Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А25-1950/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1950/2019
г. Черкесск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Звезда Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.04.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.11.2018 в отношении акционерного общества «К2 Банк» (далее – банк, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Акционерное общество «Звезда Редуктор» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 024 710 руб. 20 коп.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 27.05.2015 №БГ139102419-2015.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд указал, что требования общества подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на ФИО2 после включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 15.07.2019 требование общества выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера №А25-1950/2019 и с заменой ответчика – банка на ФИО2

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ФИО2 возражает против удовлетворения требования, полагает, что обществом при направлении требования по банковской гарантии не были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В письменных пояснениях истец, ссылаясь на предъявление требования в рамках дела №А56-135668/2018, считает, что требование заявлено в пределах срока исковой давности. Истец направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 между обществом (заказчик) и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (поставщик) был заключен контракт №0472000003415000002-0683467-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, а также выполнить на производстве заказчика работы по проведению монтажа, испытаниям, вводу в эксплуатацию и обучению персонала для работы на поставляемом оборудовании. Цена контракта составляет 40 247 192 руб. (пункты 1.1 и 3.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, поставщик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ139102419-2015 от 27.05.2015, выданную банком (гарант), согласно которой, гарант обязуется возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 4 999 640 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (пункт 1 банковской гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.10.2015 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Поставщиком были нарушены условия контракта, а именно:

-оборудование не было поставлено в установленный срок не позднее 30.09.2015 (п. 2.1.1 контракта);

-поставщиком не были представлены чертежи, техническая документация и справочные материалы (п. 5.1 контракта).

Заказчик направил в адрес банка требование от 14.10.2015 №291/33 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 999 640 руб., сославшись на вышеупомянутые нарушения обязательств поставщиком. К требованию были приложены: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу на 1 листе; уведомления гаранта о нарушении принципалом условий контракта на 9 листах; выписку из протокола заседания совета директоров от 07.11.2014 №7 на 1 листе; лист записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2015 на 1 листе; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии на 1 листе.

В ответе от 26.10.2015 №2233 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно пункту 6 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу;

-документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

-уведомления гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта;

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом были соблюдены условия банковской гарантии.

Так, содержание требования от 14.10.2015 №291/33 и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. При этом, размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Из содержания пунктов 1 и 6 гарантии следует, что гарантийный случай наступает в случае неисполнения/ненадлежащее исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и в таком случае, гарант обязуется по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму, в пределах ограниченных данной гарантией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу №А56-22241/2016 с общества «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу истца взысканы 4 024 710 руб. 20 коп. выплаченного аванса, 1 795 020 руб. 75 коп. пеней, 201 235 руб. 51 коп. штрафов, 112 507 руб. 42 коп. процентов, 53 667 руб. 37 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-37845/2016 указанные требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «ТЕХНОСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу №А60-37845/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества «ТЕХНОСЕРВИС». Суд указал, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, неисполнение обществом «ТЕХНОСЕРВИС» обязательств на сумму аванса в размере 4 024 710 руб. 20 коп. привело к его неосновательному обогащению, однако для истца указанная сумма является реальным ущербом, то есть убытками.

Следовательно, даже если допустить, что условиями банковской гарантии обеспечивалось лишь возмещение убытков, то в данном случае, это условие наступило.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом в суд заявлено требование в сумме 4 024 710 руб. 20 коп., то есть в меньшем размере чем по требованию от 14.10.2015, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку предъявленный размер требования не превышает сумму, предусмотренную по банковской гарантии.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, письмо банка от 26.10.2015 об отказе в удовлетворении требования поступило истцу 28.10.2015.

При этом, истец 26.10.2018 путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку о взыскании суммы по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №А56-135668/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу №А56-135668/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности в период нахождения иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостанавливалось.

Более того, согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец обратился с настоящим заявлением в суд 25.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 43 124 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Звезда Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии в размере 4 024 710 руб. 20 коп. (четыре миллиона двадцать четыре тысячи семьсот десять рублей двадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 124 руб. (сорок три тысячи сто двадцать четыре рубля).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А.П. Боташев