Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-56625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56625/2019

26.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" Муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника № 6 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление" Муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника № 6 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности по контрактам от 13.03.2018 № 0318300407318000003, от 18.10.2018 № 0318300407318000013, от 21.12.2018 № 0318300407318000014 в размере 162 954,64 рублей, процентов в размере 10 196,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-56625/2019 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 10.02.2020 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что возникшая задолженность за оказанные ранее в 2018 году услуги по получению, хранению, отпуску медицинских препаратов оказаны истцом сверх выделенных из муниципального бюджета субсидий и без заключения соответствующих договоров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В 2018 году между муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (Истец, Исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Детская городская поликлиника № 6 (в настоящее время - ГБУЗ «ДГП № 6 г. Краснодара» М3 КК, Ответчик, Заказчик) были заключены следующие контракты:

- контракт на оказание услуг по организации приемки, хранения, учету и отпуску медицинских иммунобиологических препаратов № 0318300407318000003 от 13.03.2018г.;

- контракт на оказание услуг по организации приемки, хранения, учету и отпуску медицинских иммунобиологических препаратов № 0318300407318000013 от 18.10.2018г.;

- контракт на оказание услуг по организации приемки, хранения, учету и отпуску медицинских иммунобиологических препаратов № 0318300407318000014 от 21.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 Приказа министерства здравоохранения Краснодарского краяот 19.11.2018г. № 6430 «О переименовании учреждений здравоохранения» муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника N 6» было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края.

По условиям указанных контрактов, МУП «КГАУ» (Истец, Исполнитель), приняло на себя обязательства оказывать ГБУЗ «ДГП №6 города Краснодара» М3 КК (Ответчик, Заказчик) услуги по организации приёмки, хранения, учета и отпуска медицинских иммунобиологических препаратов (далее - МИП), а ГБУЗ «ДТП № 6 г. Краснодара» М3 КК (Ответчик), в свою очередь, приняло на себя обязательства оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункта 2.1. контракта № 0318300407318000003 от 13.03.2018г., цена контракта составляет 233 520 руб. 00 коп., стоимость оказания услуги составляет 6% от общей стоимости находящихся на хранении у Истца (Исполнителя) и отпущенных Ответчику (Заказчику) МИП.

Согласно пункта 2.1. контракта 0318300407318000013 от 18.10.2018г., цена контракта составляет 84 600 руб. 00 коп., стоимость оказания услуги составляет 6% от общей стоимости находящихся на хранении у Истца (Исполнителя) и отпущенных Ответчику (Заказчику) МИП.

Согласно пункта 2.1. контракта № 0318300407318000014 от 21.12.2018г., цена контракта составляет 248 039 руб. 51 коп., стоимость оказания услуги составляет 6% от общей стоимости находящихся на хранении у Истца (Исполнителя) и отпущенных Ответчику (Заказчику) МИП.

Согласно пунктов 3.5. в каждом из указанных выше контрактов, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Согласно пункта 3.1. в каждом из указанных контрактов, Истец (Исполнитель) оказывает услуги в период с даты заключения соответствующего контракта до 31.12.2018г.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта № 0318300407318000003 от 13.03.2018г., контракт действует до 31.12.2018г., а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта № 0318300407318000013 от 18.10.2018г., контракт действует до 31.12.2018г., а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта № 0318300407318000014 от 21.12.2018г., контракт действует до 31.01.2019г., а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по перечисленным выше контрактам. В соответствии с условиями контрактов, Истцом на хранение были приняты медицинские иммунобиологические препараты по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Истец в иске пояснил, что часть иммунобиологических лекарственных препаратов была отпущена по распоряжению Заказчика в период действия перечисленных контрактов, часть препаратов на общую сумму 2 715 910 руб. 63 коп. осталась на складе. Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением в 2019 году заключить новый контракт для продолжения оказания услуг по получению, хранению и отпуску МИП, что подтверждается письмами № 01-08/1741 от 27.12.2018г., № 01-08/1777 от 15.01.2019г. Однако новый контракт заключен не был, и оставшиеся МИП на общую сумму 2 715 910 руб. 70 коп. были возвращены Ответчику 25 января 2019 года, по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №№ 1700000052, 1700000053, 1700000054, 1700000055, 1700000056, 1700000057, 1700000058, 1700000059.

Истцом Ответчику были направлены следующие документы: акт приема-передачи, счет-фактура, счет на оплату услуг, оказанных Истцом Ответчику. Однако, услуги Истца по хранению МИП в январе 2019г. не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе спорные контракты представляют собой смешанные контракты, включающие в качестве элементов договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Согласно пункта 2.1. контракта № 0318300407318000003 от 13.03.2018г., цена контракта составляет 233 520 руб. 00 коп., стоимость оказания услуги составляет 6% от общей стоимости находящихся на хранении у Истца (Исполнителя) и отпущенных Ответчику (Заказчику) МИП.

Согласно пункта 2.1. контракта 0318300407318000013 от 18.10.2018г., цена контракта составляет 84 600 руб. 00 коп., стоимость оказания услуги составляет 6% от общей стоимости находящихся на хранении у Истца (Исполнителя) и отпущенных Ответчику (Заказчику) МИП.

Согласно пункта 2.1. контракта № 0318300407318000014 от 21.12.2018г., цена контракта составляет 248 039 руб. 51 коп., стоимость оказания услуги составляет 6% от общей стоимости находящихся на хранении у Истца (Исполнителя) и отпущенных Ответчику (Заказчику) МИП.

Судом установлено, что хранение МИП истцом осуществлялось за период с 31.12.2018 по 25.01.2019.

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением в 2019 году заключить новый контракт для продолжения оказания услуг по получению, хранению и отпуску МИП, что подтверждается письмами № 01-08/1741 от 27.12.2018г., № 01-08/1777 от 15.01.2019г.

Ответа на указанные письма от заказчика не поступили, в связи с чем МИП на общую сумму 2 715 910 руб. 70 коп. были возвращены Ответчику 25 января 2019 года, что подтверждаются актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №№ 1700000052, 1700000053, 1700000054, 1700000055, 1700000056, 1700000057, 1700000058, 1700000059.

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение МИП, а ответчик не принял мер по изъятию препаратов или заключению дополнительного соглашения к контракту после истечения предельной суммы контракта. При этом ответчик, несмотря на уведомление истца, не приняло мер по принятию у истца имущества обратно и продолжало получать результат деятельности истца по хранению.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Таким образом, фактически оказанные услуги подлежат оплате ответчиком в соответствии с порядком расчета, предусмотренными контрактами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 162 954,64 рублей (2 715 910 руб. 63 коп х 6%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга 162 954,64 рублей за период с 26.01.2019 по 30.11.2019 в размере 10 196 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принят расчет процентов, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требование истца о взыскании процентов в сумме 10 196, 94 рублей обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 10 196, 94 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская Городская Поликлиника № 6 города Краснодара" Министерства Здравоохранения Краснодарского Края, г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское Городское Аптечное Управление" Муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 162 954,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 196,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Карпенко