Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-24148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24148/2022
05 декабря 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драгсервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, УФАС по Республике Ингушения, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №77/01-08/03 от 23.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драгсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2» о взыскании денежных средств в сумме 9 900.00 руб..

Определением АС РК от 01.12.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

В судебное заседание 28.11.2023г. обеспечил явку представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец являлся участником электронных аукционов на закупку лекарственных препаратов для медицинского назначения (закупка №0387200009122001317; закупка № 0164200003022000821; закупка №0372100048822000242); закупка № 0114500000822000397, закупка № 0375200001522000007).

В целях обеспечения возможности участия в закупках обществом на специальном счёте электронной торговой площадки АО «Единая торговая площадка» размещены денежные средства в размере 9 900.00 руб..

Аукционными комиссиями 12.04.2022г., 13.04.2022г. и 15.04.2022г. размещены протоколы подведения итогов электронных аукционов по указанным закупкам.

Так, согласно Протокола подведения итогов определения поставщика по закупке № 0375200001522000007 членами комиссии было принято решение о несоответствии поданной ООО "Драгсервис" заявки требованиям п. 1 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ в части непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В связи с третьим несоответствием требованиям заявок участника 05.07.2022г. оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» был направлен запрос в банк для перечисления денежных средств в размере обеспечения заявки по Аукциону (9 990.00 руб.) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В свою очередь, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 30.08.2022г. по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях Уполномоченного органа в ЕИС нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Указанным решением было установлено, что допущенное нарушение повлекло к тому, что по закупке № 0114500000822000397 было осуществлено неправомерное блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а в последующем и их перечисление на расчетный счет заказчика.

Указанное решение в судебном порядке в соответствии с требованиями АПК РФ обжаловано не было. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Полагая, что денежные средства в размере 9 900.00 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 172-в от 21.10.2021г., в которой содержалось требование о возврате внесенных им денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 43 Закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в закупке.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению, в том числе:

- непредставление (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт 1 части 12 статьи 48);

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (подпункт 3 части 12 статьи 48).

Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в закупке (часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ режим использования специального счёта должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счёте в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;

2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

а) на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трёх и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счёте участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла положений Закона № 44-ФЗ следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия общества не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку протоколы заседаний комиссий по осуществлению закупок по рассмотрению всех заявок истца составлены 12.04.2022г., 13.04.2022г., 15.04.2022г. и отклонены по одним и тем же основаниям. Следовательно, у учреждения отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере обеспечительного платежа, внесенного обществом.

Кроме того, решение УФАС по Республике Ингушетия от 30.08.2022г., которым признаны действия уполномоченного органа нарушения требований п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, обжаловано в установленном законом порядке не было, доказательств обратного суду не представлено.

К отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что отсутствие систематичности нарушений истцом требований аукционной документации, наличие и размер неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, при отсутствии правовых оснований для их взыскания, в сумме 9 900.00 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 430 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драгсервис» денежные средства в размере 9 900.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская