Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А54-3408/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3408/2021
г. Рязань
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; г. Рязань) третье лицо: ФИО4 (Рязанская область)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании платы за пользование помещением в сумме 420000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО5 - представитель по доверенности от 14.10.2022 № 62АБ1789809 (срок действия 5 лет), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (по встречному иску - истца): ФИО6 - представитель по доверенности от 12.08.2020 № 62АБ 1463897 (срок действия 10 лет), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

27.08.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика поступили пояснения на 1л. и копия акта возврата нежилого помещения на 1л. Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 следующее движимое имущество, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности: Ток. винторез мод. 16Б16 с ЧПУ - 2 ед.; Станок токарно - винторезный повышенной точности модель ФТ-11 - 1ед; Ток. винторезный мод. 16Б16 ПЕЗ - 1 ед., путем обязания ИП ФИО3 открыть двое грузовых ворот и обеспечить доступ к использованию кран - балки смежного нежилого помещения справа от помещения Н2 по адресу: <...> для вывоза вышеуказанных станков.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 23.08.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу №А54-3408/2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс" эксперту ФИО7.

27.05.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" поступило заключение эксперта №107/22 от 23.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

10.08.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца (по встречному иску) поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части требования о взыскании платы за пользование помещением до 394838 руб. 71 коп.

Увеличение исковых требований судом принято.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертизе.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

11.10.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца (по первоначальному иску) поступили письмо ООО "ЛПК62" от 07.10.2022 и гарантийное письмо ООО "Экспертный центр" от 06.10.2022. Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

31.10.2022 посредством системы "МойАрбитр" от ООО "Эксперт" поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

31.10.2022 через канцелярию суда от ООО Рязанский НИЦ судебной экспертизы поступили сведения о невозможности проведения судебной экспертизы.

10.11.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика (по первоначальному иску) поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части суммы за пользование помещением до 435 000 руб.

Судом увеличение исковых требований принимается.

29.11.2022 посредством системы "МойАрбитр" в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

10.11.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика (по первоначальному иску) поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части суммы за пользование помещением до 465000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 01 апреля 2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) , был заключен договор №3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное вледанение и пользование нежилое помещение площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.Н2 (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 17-18).

Пунктом 1.2 договора определено, что помещение будет использоваться арендатором для проведения в нем токарно-слесарных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что стоимость аренды помещений передаваемых во временное владение и пользование арендатору, устанавливается в размере 15000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 1.3 договора срок пользования помещения устанавливается с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. с возможностью перезаключения договора на новый срок.

ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску указал, что в вышеуказанном помещении расположены стайки, которые принадлежат истцу:

1. Ток. винторез мод. 16Б16 с ЧПУ - 2 ед.

2. Ток. винторезный мод. ФТ-11 - 1ед.

3. Фрезерный мод. 676 - 1 ед.

4. Ток. винторезный мод. 16Б16 ПЕЗ - 1 ед.

5. Фогильный станок мод.332 - 2 ед.

6. Сверальный станок мод.2Н 118-1 ед.

7.Станок для изгиба прута 16 мм

8. Строительная лебедка .

ИП ФИО2 получил от ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором ответчик просил погасить задолженность по арендной плате в размере 105000 , и расторгнуть договор с подписанием необходимых документов.

25 декабря 2020 г. ФИО2, обратился к ФИО3 с заявлением, в котором указывает, что в связи с тем, что ответчик отказывается продлить договор аренды помещения, истец вынужден предпринять меры по вывозу принадлежащего истцу оборудования в другое помещение. Однако, поскольку кран - балка, с помощью которой устанавливалось оборудование, не работает, ответчик не может вывезти данное оборудование.

05 января 2021 г. истец обратился к ответчику с повторной просьбой: о снятии замка с ворот и не чинении препятствий в вывозе станков.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления, ИП ФИО3 указал, что Арендная плата составляет 15000 рублей в месяц, а срок уплаты не позднее 10 числа текущего расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2.4 Договора просрочка внесения оплаты более чем на 10 дней является основанием для расторжения в одностороннем порядке Договора.

Ответчик вносил арендную плату с нарушением принятых обязательств по Договору (просрочка платежей более 9 месяцев), в связи с этим истец передал нарочно 17.11.2020 ответчику уведомление о расторжении Договора с 30.11.2020.

Согласно п. 3.2.11 Договора арендатор обязан освободить территорию в течение 3 дней после истечения срока Договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется пр соглашению сторон Договора. В связи с окончанием срока Договора, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю за 30 дней о предстоящем освобождении площади и сдать ее по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Уведомлением от 17.11.2020 Истец расторг Договор с 30.11.2020 в одностороннем порядке и потребовал в дату расторжения прибыть для подписания соответствующих актов и документов.

Поскольку указанная претензия не привела к урегулированию отношений, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 465000 руб. (с учетом увеличения) и обязании ИП ФИО2 освободить занимаемое им нежилое помещение.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения №3 от 01.04.2019.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

ИП ФИО2 получено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 30.11.2020, в связи неисполнением обязанности по оплате арендах платежей более двух раз подряд.

Из материалов дела, в том числе платежей, осуществленных ИП ФИО2 в рамках договора усматривается, что на момент направления претензии ответчиком не была произведена оплата арендной платы за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

Из пункта 4.3. договора усматривается, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, а именно указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний не позднее чем за один месяц обязан письменно уведомить об этом арендодателя.

Таким образом, истцу было предоставлено право на односторонний отказ от договора на основании пункта 4.3. договора, а также в судебном порядке по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку в письме (том 1 л.д. 20) изложено существо допущенных ИП ФИО2 нарушений условий договора и указано на расторжение договора, на момент рассмотрения исковых требований надлежащих доказательств передачи арендованного помещения не представлено, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 является расторгнутым с 30.11.2020 правовые основания нахождения ответчика в арендованном помещении прекращены.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В рассматриваемом случае, доказательств возврата переданного в аренду ответчику имущества, поименованного в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2019 и акте приема-передачи к договору, сторонами представлено не было.

В свою очередь между сторонами имеет место спор относительно технической возможности вывезти из вышеуказанного помещения движимое имущество: Ток. винторез мод. 16Б16 с ЧПУ - 2 ед., Станок токарно-винторезный повышенной точности модель ФТ-11 - 1 ед., Ток. винторезный мод. 16Б16 ПЕЗ - 1 ед.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд определением от 28.03.2022 назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс" - эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. Н2, арендуемом ИП ФИО2 по договору №3 от 01.04.2019, отдельный дверной проем (на улицу)? Указать его габариты? И при наличии дверного проема, указать оформлен ли он в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом учете зданий, строений и сооружений?

- есть ли запорные устройства, не позволяющие использовать данный дверной проем по назначению?

- существует ли техническая возможность вывезти из вышеуказанного помещения движимое имущество: Ток. винторез мод. 16Б16 с ЧПУ - 2 ед., Станок токарно-винторезный повышенной точности модель ФТ-11 - 1 ед., Ток. винторезный мод. 16Б16 ПЕЗ - 1 ед.? Описать способ вывоза указанного оборудования из спорного помещения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.05.2022 №107/22: нежилое помещение 10 в Н2 имеет отдельный дверной проем на улицу. Дверной проем имеет следующие размеры (по внутренней ширине дверных полотен : ширина 134 см. и высота 225 см. Дверное полотно оборудовано запорным устройством (замком), позволяющим производить его открытие ключом с улицы. В момент начала проведения экспертного осмотра открытие двери помещения 10 было произведено ФИО2 с улицы. Иных запорных устройств позволяющих использовать данный дверной проем по назначению не обнаружено.

Фактически измеренная максимальная ширина находящихся в помещении станков не превышает 104 см. Данный зафиксированный размер позволяет утверждать, что вывоз находящихся в помещении 10 станков возможен через отдельный дверной проем (на улицу), имеющий габариты : 134 х 225.

Так же эксперт отметил, что в паспортные габаритные размеры станка включаются его рабочее место, а также расстояние до следующего станка.

На станице 19 экспертного заключения изложен способ вывоза указанного оборудования из спорного помещения.

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявил о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.11.2022 суд по возвращении из совещательной комнаты определил - в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать, при этом суд исходил из следующего: экспертом при проведении экспертизы установлено наличие технической возможности вывоза спорного оборудования через оборудованный дверной проем.

Довод ИП ФИО2, что данный дверной проем отсутствует на техническом плане помещения и оборудование было помещено в помещение путем подьема кран-балкой через соседнее 11 помещение, судом отклоняется, поскольку на момент осмотра экспертом дверной проем имеет место быть. Тогда как, использование кран-балки является не допустимым, поскольку дата последних испытаний 01.02.2011, следующие испытания - 01.02.2014 (лист 16 экспертного заключения). В связи с чем суд делает вывод, что на дату заключения договора (01.04.2019) и на дату рассмотрения спора кран-балка к использованию не допущена.

Относитесь довода ФИО2 об отсутствии доступа в помещение, суд отмечет, что согласно выводам эксперта: В момент начала проведения экспертного осмотра открытие двери помещения 10 было произведено ФИО2 с улицы.

Относительно позиции ФИО2 о том, что размеры станков не позволяют их вынести через дверной проем, суд отмечает, что экспертизой установлено, что фактически измеренная максимальная ширина находящихся в помещении станков не превышает 104 см. Данный зафиксированный размер позволяет утверждать, что вывоз находящихся в помещении 10 станков возможен через отдельный дверной проем (на улицу), имеющий габариты : 134 х 225.

Осмотр и измерение станков произведено в присутствии сторон, замечаний от них не поступало.

На станице 19 экспертного заключения изложен способ вывоза указанного оборудования из спорного помещения. В судебном заседании эксперт пояснил, что части станка подлежат демонтажу.

Довод ИП ФИО2 относительно того, что в случае демонтажа (разбора) станков он понесет дополнительные расходы по восстановлению программного обеспечения, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая выводы судебной экспертизы от 23.05.2022 №107/22, учитывая пояснения ФИО2 о не желании нести расходы по вывозу оборудования в том числе в части оплаты услуг такелажников, суд считает что ИП ФИО2 не доказал не возможность самостоятельного вывоза оборудования из арендованного помещения.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор аренды спорного имущества прекращен, при этом доказательства возврата арендованного имущества в деле отсутствуют, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обязан освободить нежилое помещение по адресу: <...>, пом.Н2, и передать его по акту приема-передачи ИП ФИО3у.

Кроме того, истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 465000 руб. (с учетом увеличения)

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.Ответчиком в судебном заседании не оспорен факт наличия задолженности по арендной плате.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ИПФИО2 о том, что им производилась оплата наличными, однако документальных доказательств не имеется, судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 465000 руб. в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; г. Рязань) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в ползу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 465000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11500 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>, пом. Н2

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6800 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина