Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А09-4515/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4515/2022
город Брянск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть оглашена 29.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проеду» о взыскании с ООО «Нафиз» 38 276 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 25.08.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЕду» (далее – истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафиз» (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62769 руб. 07 коп., в том числе: 32439 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 01.02.2020 и 30329 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2021 по 18.05.2022.

Определением суда от 30.05.20522 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 38276 руб. 19 коп., в том числе: 19569 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки б/н от 01.02.2020 и 18706 руб. 49 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ответчик сумму долга в размере 19569 руб. 70 коп. не оспорил, не согласился с размером неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проеду» (поставщик) и ООО «Нафиз» (покупатель) 01.02.2020 был заключен договор б/н на поставку продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязуется согласно заявке покупателя поставить последнему товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой 7 дней.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Проеду» поставило ответчику- ООО «Нафиз» товар на общую сумму 44208 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 29.01.2021 №УТ-2545 и от 10.02.2021 №УТ-3712.

Поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем у ООО «Нафиз» образовалась задолженность перед истцом в сумме 19569 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 14.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 19569 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела и признан ответчиком.

Поскольку ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки ему товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 114105 руб. 60 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки взимается с покупателя при последующих оплатах заказанного и оплаченного товара в первую очередь, а стоимость за поставленный товар по остаточному принципу. Поставщик вправе после удержания пеней произвести поставку товара в количестве равном остатку поступившей оплаты. (пункт 6.2 договора)

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2020 по 11.11.2022 составила 18706 руб. 49 коп.

Просрочка по оплате товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 9353, 25 руб. с учетом применения при расчете таковой ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 38276 руб. 19 коп. составляет 2000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2511 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1538 от 20.05.2022.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 511 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нафиз» (ИНН <***>) в пользу ООО «Проеду» (ИНН <***>) 28 922 руб. 95 коп., в том числе 19 569 руб. 70 коп. долга, 9 353 руб. 25 коп. неустойки, а кроме того 2000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Проеду» (ИНН <***>) из федерального бюджета 511 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.