Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А43-24353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




дело № А43-24353/2017
30 мая 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 30.05.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-593),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ясногорск Тульской обл.;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской обл.;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Омск;

2) публичного акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Омск


о взыскании 370 328 718 руб. 56 коп.


при участии в заседании:

от истца и АО "ГК Титан" - ФИО2 - адвокат на основании доверенностейот ответчиков: от ООО «Экоойл» – Азарян Б.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2017, Агабекян Н.Б. – представитель по доверенности от 09.01.2017; от ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 8,



установил:

Истец обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков 370 328 718 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик - ООО «Экоойл» исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании. Им заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик - ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

При этом, оба ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу в порядке подп. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку полагают, что решением по делу № А43-18770/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской обл . при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Омск; 2) публичного акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>) общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ясногорск Тульской обл. уже рассмотрен спор о взыскании с указанных ответчиков 422 614 221руб. 70коп. , в том числе : 347 253 071руб. 70коп. долга за поставленный товар и 75 361 150руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . По мнению ответчиком, настоящий спор совпадает с ранее рассмотренным по предмету и основанию, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании указанной нормы АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего:

Согласно подп. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В рассматриваемом случае, настоящий спор не идентичен по предмету, основаниям и субъектному составу участников делу № А43-18770/2014, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании указанной нормы не имеется.

Как следует материалов дела и указал в иске истец, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2033 по делу № А40-61393/13 общество с ограниченной ответственностью "Нефахим"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ООО «Нефахим. Истец) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефахим» ФИО5 и утвержден конкурсным управляющим ООО «Нефахим» ФИО6, член ПАУ ЦФО (Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109316, г, Москва, Остаповский <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года по указанному делу о банкротстве срок конкурсного производства в отношении ООО "Нефахим" продлен на шесть месяцев до 13.12.2017 года в связи с тем, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из представленных в дело документов, между ГК Титан (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) были заключен договор поставки № ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 года на поставку Метил-Трет-Бутилового эфира (далее - МТБЭ, товар):

В иске истец указал, что во исполнение данного договора и по разнарядкам ООО «Нефахим» на отгрузку, указанным в них грузополучателям, ГК Титан через Публичное акционерное общество «Омский каучук» (грузоотправитель, даме - Омский каучук) поставил в адрес ООО«Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель) МТБЭ по железнодорожным квитанциям о приеме груза: ЭУ511364,ЭУ511442, ЭУ511515, ЭУ511827,ЭЦ014318,ЭЦ014357, ЭЦ014409, ЭЦ014621, ЭЦО14695. ЭЦ043227, ЭЦ043278, ЭЦ043368, ЭЦ043472, ЭЦ415074, ЭЦ415128, ЭЦ415191, ЭЦ415242, ЭЦ415330, ЭЦ415372, ЭЦ613937, ЭЦ614022, ЭЦ614099, ЭЦ614168, ЭЦ652928, ЭЦ653015, ЗЦ653090, ЭЦ653192, ЭЦ653251, ЭЦ653304, ЭЦ653376, 31(653479. ЭЦ927979, ЭЦ928036, ЭЦ928073, ЭЦ928126, ЭЦ928200, ЭЦ928284, ЭЦ928356, ЭЦ928426, ЭЦ928526, ЭЦ928695, ЭЦ928765, ЭЦ928910. 3119579!0, ЭЦ957992, ЭЦ958107, ЭЦ958146, ЭЦ958191.ЭЧ018623, ЭЧ018661, ЭЧ125862, ЭЧ125964, ЭЧ170922, ЭЧ256053, ЭЧ256106, ЭЧ926212, ЭЧ256251, ЭЧ256285, 34256318, 34256364, ЭЧ256413, ЭЧ28569/, ЭЧ285770, ЭЧ285936, ЭЧ397697, ЭЧ39 7731, ЭЧ397951, ЭЧ397981, ЭЧ398007, ЭЧ542263, ЭЧ542276, ЭЧ542284, ЭЧ542299, ЭЧ542312, 34542327, ЭЧ542338, ЭЧ542351, ЭЧ609285, ЭЧ609341, ЭЧ609360, ЭЧ609391, ЭЧ609473, ЭЧ609499, ЭЧ756514. ЭЧ756532, ЭЧ756545, ЭЧ756563, ЭЧ803791, ЭЧ803809, ЭЧ803825, ЭЧ855245, ЭЧ855258, ЭЧ855305, ЭЧ855314, ЭЧ855321, ЭЧ891284, ЭЧ891291, ЭЧ923381, ЭЧ923396, ЭЧ923417, ЭЧ974378, ЭЧ974392, ЭЧ4997427, ЭБ288651, ЭБ288677, ЭБ288706, ЭБ288722, ЭБ370381, ЭБ370400, ЭБ370412, ЭБ370422. ЭЬ370429, ЭЬ4()3917, ЭБ403950, ЭБ403979, ЭБ403046, ЭБ646303, ЭЬ646317, ЭБ646326, ЭБ646510, ЭВ646535, ЭМ46551, ЭБ646578, ЗЬ646590. ЭБ628030, ЭБ907408, 31907426, 3L907451, ЭБ907475, ЭБ953674, ЗБ963683. ЭБ992428, 33074653, 33074733, 33074756, 33074790, 33226026, 33226082, 33226147, ЭЭ302732, ЭЭ302742, 33302747, 33302754, 33304373, ЗЭ304394, 33304459, 33304477, 33348339, 33349882, ЭБ427406, ЗБ427437, ЭБ427518, ЗБ427539, ЭБ498862, ЭБ498875, ЭБ549267, ЗБ549285, ЗБ699472, ЭБ786891, ЗБ821199, ЭБ821346, ЭБ821375, ЭЫ752913, ЗЫ752922, ЭБ1834150. ЭЫ834169, ЭЫ834191, ЭЫ834214, ЗЫ834233, ЭЫ977410, ЭЫ977432, ЭЫ977478, ЭЫ977467, ЭЫ977490, ЭБ059775, ЭБ059784 на сумму 370 328 718,56рублей.

Покупателем товара, поставленного по указанным железнодорожным квитанциям, являлся ООО «Нефахим» по Договору 2006 года с ГК Титан, отгрузку осуществляло ООО" Омский каучук" в соответствии с договором комиссии, заключенным между ним и ООО ГК. "Титан" и в счет указанного договора поставки с ООО «Нефахим».

В связи с неоплатой ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», поставленного по указанным железнодорожным квитанциям товара, конкурсным управляющим ООО «Нефахим» заявлен иск о взыскании с ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» стоимости поставленного товара.

Решением по делу № А43-18770/2014. в иске было отказано.

При рассмотрении указанного дела конкурсному управляющему ООО «Нефахим» стало известно о том, что поставщиком спорного товара, отгруженного по указанным железнодорожным квитанциям в соответствии с договором поставки 2006 года, являлся ЗАО «Экоойл» (правопреемник - ООО «Экоойл») на основании заключенного между ним и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» договора поставки № 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010.

Истец полагает, что ООО «Экоойл» от ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" вместо ООО «Нефахим» была получена стоимость поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанного выше товара. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования истец ссылается на следующее:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 06.11. 2012 по делу № А46-23736/2012 о взыскании с Истца в пользу АО ГК Титан долга за поставленный по Договору 2006 года на поставку МТБЭ, заключенного между АО ГК Титан (поставщик) и Истцом (покупатель).

-товарные накладные и счета - фактуры, подтверждающие поставку спорного товара на основании Договора поставки 2006 года;

-квитанции о приемке спорного товара к железнодорожной перевозке (, перечисленные выше;;

-документы (акты сверки), подписанные Истцом и АО ГК Титан, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору поставки между ними, куда входит и стоимость спорного товара;

-договор переработки сырья (процессинга) в редакции от 01.01.2007 года № 372/1-05 и договор комиссии от 01.01.2006 года № 0287. заключенные АО ГК Титан и ООО "Омский каучук", являющиеся основанием отгрузки спорного товара именно в счет Договора поставки 2006 года;

-копии товарных накладных, счетов - фактур и железнодорожных квитанций из материалов дела № А46-23736/2012, аналогичные товарным накладным, счетам -фактурам, железнодорожным квитанциям, представленным в настоящее дело;

-разнарядки ООО «Нефахим», представленные АО ГК Титан на отгрузку спорного товара (МТБЭ) конкретным грузополучателям, в том числе и ООО «Лукойп-Нижегороднефтеоргсинтез» в счет Договора поставки 2006 года.

- в подтверждение факта получения эфира но спорным железнодорожным накладным ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 года по делу №А43-18770/2014

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим отклонению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что субъектами обязательств неосновательного обогащения могут выступать любые участники гражданских правоотношений. При этом потерпевшая сторона является кредитором, а приобретатель - должником.

По мнению истца, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение в предъявленной сумме возникло в результате получения ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» спорного товара, принадлежащего Истцу, без договора, как с АО ГК Титан, ООО "Омский каучук", так и с ООО «Нефахим» и других законных оснований, а также в результате распоряжения Ответчиками этим товаром: зачета во исполнение заключенного с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» договора поставки № 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010 и его использование ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», полученного не от поставщика, а от третьего лица без его оплаты собственнику спорного товара - ООО «Нефахим».

То есть, в процессе рассмотрения настоящего спора истец признал факт оплаты товара со стороны ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез".

Вместе с тем, кроме указанных выше правоотношений, между истцом и ООО "Экоойл" существовали агентские взаимоотношения, что установлено решениями по делам №№ А57-15514/2014, А40-112142/16-39-956, А40-59754/15-138-455.

При этом, ответчиком по спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом установления факта существования между Истцом и ООО «ЭКООЙЛ» агентских правоотношений, наличие которых установлено Арбитражными судами различных инстанций, с учетом обстоятельств изложенных в Решении налогового органа, и с учетом доводов Истца о иных долгосрочных договорных отношениях Истца и ООО «ЭКООЙЛ», в данном споре рассматривается вопрос о взыскании задолженности по агентскому договору или иным договорам, которые, по мнению Истца, имели место быть в период с 2006 по 2011 год.

Начало течения срока исковой давности ГК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Закон № 100-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в грузовой железнодорожной накладной/товарной накладной.

Так, поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза, которые датированы периодом с февраля по октябрь 2011 года, в качестве грузополучателя было указано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», то с учетом условий договоров поставки между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» по оплате (в соответствии с условиями договоров оплата осуществляется в течение 10 или 20 (в зависимости от договора) календарных дней с момента отгрузки товара), Истец еще в 2011 году должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последняя отгрузка товара в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» произошла в октябре 2011 года, о нарушении своего права Истцу фактически и юридически стало известно в октябре 2011 года, следовательно, срок исковой давности по поставкам истекает соответственно в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года.

Таким образом, в отношении требований Истца к ООО «ЭКООЙЛ» срок исковой давности пропущен по указанным причинам, с учетом того, что ввиду наличия между Истцом и ООО «ЭКООЙЛ» обязательственных правоотношений (по агентскому договору № 05/НХ/11 от 30.12.2010г.) истец в момент отгрузки товара знал о том, что такая отгрузка производится в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в рамках агентского договора с ООО «ЭКООЙЛ», определившего данного контрагента для Истца.

Довод Истца, о том что конкурсному управляющему стало известно, что поставщиком спорного товара является ООО «ЭКООЙЛ» при рассмотрении дела № А43-18770/2014 и срок исковой давности следует исчислять с момента получения решения по делу № А43-18770/2014, отклоняется, ибо противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом не будет иметь значение введение конкурсного производства. Данная дата является существенной для самого юридического лица, а не конкурсного управляющего, которому стало об этом известно.

В п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку иск предъявлен 24 июля 2017 года, то в отношении продукции, поставленной в период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года, срок исковой давности на момент обращения истца с иском истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Нефахим" удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Нефахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва отказать .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М. В. Княжева