Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А49-16674/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» февраля 2018 г.

дело № А49-16674/2017

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16 928 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" и обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16928 руб., причиненного транспортному средству страхователя истца ФИО1 в результате повреждения автомашины Renault Fluence рег.знак о 475УХ58 в ДТП по адресу: <...>. В справке о ДТП от 12.03.2016г. причиной повреждения транспортного средства указано «наезд на яму».

Исковые требования предъявлены истцом ответчику в соответствии со ст.15, 965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виновнику в ДТП, не обеспечившему надлежащее состояние автодорог на территории муниципального образования г. Пенза.

Определением от 13 декабря 2017 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09 января 2018 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30 января 2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал на то, что бремя содержания дорожной сети, в том числе дороги по ул. Рахманинова, д.17, возложено на муниципальное образование г.Пенза в лице МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", с которым у ответчика заключен контракт №2015.519112 от 29.02.2015г. Не являясь собственником автодорог на территории муниципального образования, ответчик не несёт ответственности за вред, причинённый в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а отвечает только перед заказчиком по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств при доказывании указанных обстоятельств.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

02.02.2018. по делу была вынесена резолютивная часть решения суда, которая размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.02.2018г.

12.02.2018. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подготовлено судом в соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

12.03.2016г. по адресу: <...> результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Fluence рег.знак о 475УХ58, принадлежавший страхователю истца ФИО1 (л.д.16,17), ответственность которого была застрахована у истца по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №0004402183 от 25.06.26015г. (л.д. 14).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). Описывая страховое событие в заявлении на выплату страхового возмещения от 21.03.2016г., водитель ФИО1 указал на получение автомобилем повреждения в момент выезда со 2-го проезда Рахманинова на ул. Рахманинова.

Истец произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт (л.д. 13-19). Стоимость восстановительного ремонта составила 16 928 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетом на оплату от 20.04.2016г., заказ-нарядом на работы №ЦК60000648 от 15.04.2016г., актом выполненных работ и предварительной калькуляцией (л.д.20-24).

Платежным поручением №47192 от 04.05.2016г. истец перечислил автомастерской сумму 16 928 руб. за выполненный ремонт автомобиля страхователя ФИО1 и обратился к ответчику, как виновнику ДТП, с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда истец представил в материалы дела справку о ДТП от 12.03.2016г., в которой как обстоятельство ДТП было указано о «наезде на яму» на ул.Рахманинова,17. В результате наезда собственник транспортного средства повредил передний бампер.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при одновременном установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность любого из условий влечет освобождение лица от гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя требования о возмещении вреда к ответчику, истец исходил из сообщения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 29.06.2016г. №1353/4 (л.д. 28) о заключении последним с ответчиком контракта от 29.12.2015г. №2015.519112 на обслуживание иждивением ответчика в 2016 году автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г.Пензы, связывая причину ДТП от 12.03.2016г. с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несёт его собственник, который отвечает и за вред, причинённый иному лицу в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества. Согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из совокупной оценки указанных правовых норм следует, что требование о причинении вреда, вызванного ненадлежащим состоянием автодороги, может быть предъявлено только её собственнику. Доказательства того, что ответчик является законным владельцем дорожного пути, на котором автомобиль страхователя истца получил повреждение, суду не представлено. Более того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причинение ущерба в результате попадания автомашины в яму на проезжей части автодороги (или на внутридомовой территории).

Правоотношения сторон по контракту, заключённому на обслуживание иждивением ответчика в 2016 году автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы не порождают для ответчика деликтных обязательств по отношению к истцу в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по делу.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу возложить на истца.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева