Решение от 17 января 2019 г. по делу № А12-43244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-43244/2018

«17» января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – истец, ФАУ «РОСДРНИИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (далее – ответчик, ООО «СУ Транспромстрой») о взыскании основной задолженности по договору № 11-18 от 21.03.2018 в размере 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 439 096 рублей 77 копеек.

В процессе рассмотрения указанного иска от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 200 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности после обращения с иском в суд, 10.12.2018.

Кроме того, истец произвел перерасчет неустойки до даты оплаты суммы основного долга ответчиком и увеличил размер указанного требования до 449 806 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Представитель истца на удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик заключен договор от 21.03.2018 № 11-18 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по лабораторному сопровождению объекта «Подъезд от автомобильной дорого «М-21» Волгоград-Каменск-Шахтинский» к х. Чувилевский» в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области» (далее – объект) с проведением испытаний строительных материалов, конструкций, а также осуществлять контроль качества продукции (испытание асфальта, уплотнения земельного полотна, песчаного основания).

На основании пунктов 1.2. – 1.3. договора, указанные в пункте 1.1. договора услуги должны осуществляться исполнителем в течение всего периода выполнения работ на объекте в рамках государственного контракта от 10.02.2018 № 886677, заключенного на строительство указанной автомобильной дороги. Перечень услуг и сроки согласуются сторонами в заявках исполнителя, форма которых предусмотрена приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 70 967 рублей 75 копеек в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, а затем ежемесячно в размере 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств до 10 числа апреля – августа 2018 года.

Договор от 21.03.2018 № 11-18 расторгнут сторонами по соглашению сторон от 04.09.2018, которым установлено, что истом были оказаны услуги на общую сумму 800 000 рублей.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие за ответчиком задолженности по оплате принятых им услуг в размере 200 000 рублей послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с оплатой указанной суммы задолженности после начала производства по делу истец от требования о взыскании основного долга отказался, но просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку в размере 4 49 806 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки до даты погашения основного долга ответчиком 10.12.2018, на сумму 449 806 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Кроме того, в силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

По указанным основаниям, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

отказ Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» основной задолженности в размере 200 000 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» в пользу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» неустойку в размере 449 806 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 782 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова