Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-31573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31573/22-1-187
г. Москва
11 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1" (127006, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) к ответчикам 1) ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>); 2) ООО "МЕТРОТРАНСКОМПЛЕКТ" (107143, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2005, ИНН: <***>) 3) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН <***>, <...>, с. 6); 4) Префектуре Южного Административного округа города Москвы (ИНН <***>, 115280, <...>)

о взыскании убытков в сумме 42050443 руб.

третье лицо: ДГИ Москвы

при участии представителей: от истца- ФИО2 по дов. от 11.01.2022,

от ПРЕФЕКТУРЫ ЮАО Г. МОСКВЫ – ФИО3 по дов. от 14.12.2021,

от ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" – ФИО4 по дов. от 04.06.22

от ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ – ФИО5 по дов. от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 42050443 руб.. Требования заявлены со ссылками на ст.15 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-77668/20 с истца в пользу ООО «МТК» была взыскана стоимость проданных истцом указанному лицу объектов, которые были размещены на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:09005:08 и 77:05:09005:62, поскольку данные объекты были демонтированы в административном порядке как самовольные постройки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что покупателю продан товар с существенными недостатками. Истец указывает, что ООО «МТК» допустило снос объектов и не предъявило истцу документов, на основании которых объекты были снесены. Было также демонтировано и вывезено имущество, не являющееся недвижимым. Истцом от ответчиков не были получены документы, на основании которых осуществлен снос объектов. В связи с чем истец требует возмещения убытков в размере присужденной судом в рамках дела А40-77668/20 суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчики возражали по изложенным в отзывах мотивам. Извещенное третье лицо и ответчик ООО «МТК» (Метротранскомплект) не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» ОАО «ГПР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов 19.02.18 между истцом и ООО «МТК» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом данному ответчику были проданы объекты недвижимости, в том числе: здание нежилое площадью 781,4 кв.м инв. №8/24, здание нежилое площадью 279,9 кв.м инв. №8/3; здание нежилое площадью 230,7 кв.м инв. №8/29; здание производственного цеха площадью 813,2 кв м инв. №8/12 со стационарно установленными опорами и направляющими для каретки кран-балки инв.№Н11; одноэтажное здание склада из блоков площадью 36,9 кв.м, инв. №8/23; здание склада площадью 136,9 кв.м инв. №62/2; здание цеха площадью 1114,7 кв.м инв. №62/1.

В договоре данные объекты указаны как объекты недвижимого имущества.

По договору покупателю также проданы временные (некапитальные) строения: бытовочный городок инв. №8/5; ангар, площадью 32 кв.м инв. №8/11; ангар, инв. №8/18; огороженная площадка с навесом площадью 162 кв.м инв. №62/5.

Объекты были переданы покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.21 по делу А40-77668/20 установлено, что в феврале-марте 2019 года ГБУ «Автодор» осуществило снос 11 вышеуказанных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0009005:08 и 77:05:0009005:62, как самовольных построек.

Указанным решением также установлено, что «ОАО «ГПР-1» до момента заключения договора и до момента приема-передачи имущества было известно о незаконности возведения спорных построек и наличии предписаний государственных органов в отношении указанного имущества; несмотря на это, указанное имущество было выставлено на торги, и в отношении него был заключен договор № 5 купли-продажи имущества ОАО «ГПР-1» (далее - Договор), а также Соглашение о переуступке права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:09005:46; 77:05:09005:62; 77:05:0009005:08 истец не уведомил ответчика о пороках имущества ни при проведении торгов, ни при заключении договора».

Суд указал, что, не являясь на момент сноса строений арендатором земельных участков, не обладая какими-либо документами или информацией о причинах сноса, ООО «МТК» не могло предпринять каких-либо юридических и фактических действий по предотвращению сноса строений; таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик (ОАО «ГПР-1») допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца (ООО «МТК») такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и взыскал с покупателя в пользу продавца договорную стоимость снесенных объектов в размере 42050443 руб., которую в настоящем деле истец просит взыскать в качестве убытков.

При этом судом в ранее рассмотренном деле был отклонен довод ОАО «ГПР-1» о том, что представителем конкурсного управляющего ОАО «ГПР-1» проводились переговоры и были достигнуты договоренности о приостановке сноса объектов, расположенных на земельных участках №№ 77:05:09005:62; 77:05:0009005:08; суд указал, что «данное утверждение …и переписка подтверждает, что ответчику было известно о существенных пороках в качестве продаваемого имущества, а указанные действия предпринимались ответчиком лишь с целью отсрочить снос строений до даты проведения торгов и заключения договора купли-продажи; …никаких иных действий по урегулированию спорной ситуации с государственными органами относительно правового статуса строений ответчиком (ОАО «ГПР-1») не предпринималось».

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания приобретения истцом прав собственности на объекты недвижимости, проданные по договору от 19.02.18, истцом не названы и не доказаны.

Поскольку истец утратил имущество, на которое он в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ не приобрел прав собственности, он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой такого имущества.

Доводы истца о том, что были также снесены некапитальные строения, отклоняются судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец требует убытков за некапитальные (движимые вещи), которые были размещены на участках и были демонтированы в период владения ими покупателем (ООО «МТК»).

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что письмом Главы управы района Бирюлево западное от 19.01.2018 было направлено уведомление руководителю истца о демонтаже объектов с просьбой самостоятельно осуществить демонтаж до 01.03.2018.

Истец продал объекты 19.02.18, а акт приема-передачи был подписан сторонами договора купли-продажи 02.04.18.

При этом до передачи объектов покупателю письмом от 22.02.2018 Управа района Бирюлево западное в ответ на обращение истца от 20.02.18 предложила истцу обратиться за разъяснением решения о демонтаже в Госинспекцию. Материалами настоящего дела подтверждается, что истцу в марте-апреле 2018 года было известно, что Госинспекцией на участке обнаружено 11 одноэтажных строений и три двухэтажных строения, обладающих признаками самовольного строительства, о чем истцу направлялись письма Префектуры ЮАО от 13.03.2018 и Госинспекции от 19.04.2018 со ссылкой на Акт Госинспекции от 01.02.2018.

Таким образом, истец, зная о том, что государственными органами принято решение об административном демонтаже объектов как самовольных построек и незаконно размещенных на участке, передал объекты новому владельцу (покупателю по договору от 19.02.18).

Доводы истца о том, что вопрос о целесообразности сноса/демонтажа только обсуждался между истцом и государственными органами, отклоняется судом, поскольку в ранее рассмотренном деле судом установлено, что «действия предпринимались ответчиком (ОАО «ГПР-1») лишь с целью отсрочить снос строений до даты проведения торгов и заключения договора купли-продажи». Таким образом, истец сознательно содействовал выбытию объектов из его владения, что исключает удовлетворение требования о возмещении вреда в виде убытков, причиненных утратой движимых объектов (ст. 1083 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова