Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-37443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37443/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37443/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПОИНТ И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 180 000 руб. 00 коп.,,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПОИНТ И К" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере 12180000 руб.

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Определением от 02.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

21.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения по настоящему спору.

В судебном заседании – 24.09.2018 ответчик поддерживает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не возражает против отложения судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения. Стороны указали срок отложения- максимально возможный. С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, судебное разбирательство отложить.

Определением от 24.09.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 23.10.2018 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик представил отзыв, согласно которому в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА" (покупатель) и ООО ФИРМА "ПОИНТ И К" (продавец) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество:

- помещение (в строении литера А). Площадь: общая 290 кв. м. Номера на поэтажном плане: 5 этаж – помещение №1203. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0701014:233 (далее – объект), а покупатель обязался принять объект и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1/08 от 02.12.2013, право собственности зарегистрировано Росреестром по Свердловской области 04.09.2014, о чем в ЕГРП 04.09.2014 внесена запись регистрации №66-66-01/544/2014-168 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 649226.

В соответствии с п. 1.3 договора с момента передачи объекта покупателю последний приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, и несет бремя расходов, связанных с данным земельным участком.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта определена по соглашению сторон и составляет 12180000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора до подписания договора продавец ставит в известность покупателя, что в отношении отчуждаемого недвижимого имущества УФССП по Кировскому району города Екатеринбурга наложен запрет на регистрационные действия. Согласно справочной информации по объектам недвижимости имеется ограничение права:

1. №66:41:0701014:233-66/001/2017-1 от 20.01.2017,

2. №66-66/001-66/001/026/2015-3370/1 от 27.10.2015.

Продавец гарантирует, что в течение 2-х календарных месяцев с момента получения денежных средств от покупателя в счет оплаты объекта выполнит все необходимые действия для отмены вышеуказанных ограничений, регистрации снятия ограничений в Росреестре по Свердловской области, в подтверждение чего представит покупателю выписку из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из п. 3.4 поименованного договора следует, что покупатель согласился принять объект с обременением права при условии выполнения продавцом обязательств, так же указанных в п. 3.4 договора.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 25.01.2018.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 29.01.2018 на сумму 844000 руб., №572 от 29.01.2018 на сумму 984000 руб., №573 от 29.01.2018 на сумму 441000 руб., №574 от 29.01.2018 на сумму 5189100,19 руб., №575 от 29.01.2018 на сумму 1158334,60 руб., №576 от 30.01.2018 на сумму 1392565,21 руб., №578 от 30.01.2018 на сумму 2171000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательство, предусмотренное п. 3.4 договора, ответчиком в течение двух месяцев после оплаты объекта не исполнено, что следует из справочной информации с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на дату 18.05.2018. Так согласно указанной справочной информации на объект зарегистрировано три ограничения права:

1. №66:41:0701014:233-66/001/2017-1 от 20.01.2017,

2. №66-66/001-66/001/026/2015-3370/1 от 27.10.2015.

3. №66:41:0701014 233-66/001/2018-2 от 02.03.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.4 договора, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 5.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения продавцом срока, указанного в п. 3.4 договора, покупатель имеет право потребовать от продавца выплатить штраф в размере 100% от цены объекта, то есть 12180000 руб.

Неисполнение обязательства подтверждено документально (статья 65 АПК РФ), соответственно, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. Стороны в процессе не отрицали факт того, что помещения находятся в фактическом владении истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3654000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Помимо прочего, заявленный размер штрафа составляет 100% от стоимости объекта по договору купли-продажи, то есть, что свидетельствует об экономической неэффективности гражданско-правовых отношений, что в силу положений статей 1, 10 ГК РФ недопустимо, поскольку в этом случае, ответчик передал по акту-передаче от 25.01.2018 объект безвозмездно, что противоречит правовой природе экономических отношений. Судом также принято во внимание то, что право покупателя пользования объектом не ограничено, ответчиком предпринимаются меры для снятия обременений, а также тот факт, что приобретая объект истец знал о наличии обременений.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 3654000 руб. 00 коп. (30% от стоимости объекта).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 3654000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 83900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом судом приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПОИНТ И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3654000 (три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек штрафа.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПОИНТ И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина