Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-83595/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.01.2020 Дело № А41-83595/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области: ФИО1 (по доверенности от 30.10.2019);

от ответчика ОАО «Лесное»:О.П.Медянцевлй (по доверенности от 09.01.2020); ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020);

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ИнвестСтрой»:ФИО3 (по доверенности от 24.01.2020);

от третьего лица МЧС РФ:не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Спортивный клуб»:не явился, извещен;

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Лесное» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к открытому акционерному обществу «Лесное»

о признании права постоянного бессрочного пользования и права аренды отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды,

по встречному иску

о признании права аренды на недвижимое имущество, обязании передать земельный участок,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», МЧС РФ, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб»,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Лесное» (далее - ОАО «Лесное», ответчик), в котором просило:

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Лесное» на тот же земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041103:82, общей площадью 108 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Дарьино;

- признать отсутствующим право аренды ОАО «Лесное» на тот же земельный участок;

- исключить из ЕГРН записи об обременении в виде аренды ОАО «Лесное» на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения ОАО «Лесное» подано встречное исковое заявление с требованиями:

- о признании права аренды ОАО «Лесное» в рамках договора аренды с правом выкупа имущества от 15.04.1989 на имущественный комплекс пансионата «Химик» площадью 9 392, 9 кв. м., включающий в себя определенные здания, строения и сооружения.

- об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области осуществить фактическую передачу принадлежащих ответчику на праве аренды строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041103:82.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, признано право аренды на имущественный комплекс пансионата «Химик». В удовлетворении требований ОАО «Лесное» об обязании осуществить фактическую передачу строений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 отменено. Исковые требования ТУ ФАУГИ в МО удовлетворены. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования, а также право аренды ОАО «Лесное» на земельный участок. Исключена из ЕГРН запись об обременении в виде аренды ОАО «Лесное» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041103:82. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Лесное» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Лесное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, изменив мотивировочную часть.

Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доводам о возникновении права аренды ОАО «Лесное» на имущественный комплекс на основании договора аренды от 15.04.1989, заключенного между Хозяйственным управлением Министерства химической промышленности СССР (арендодатель) и АП «Пансионат «Химик» (арендатор), который был представлен суду в ходе нового рассмотрения дела. По мнению ответчика, из мотивировочной части решения суда должны быть исключены выводы суда о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между ТУ ФАУГИ в Московской области и ОАО «Лесное», от 05.03.2008, поскольку данный вывод, основанный на выводах суда по иному делу, без учета фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Также ответчик полагает, что из мотивировочной части решения суда должны быть исключены выводы о том, что договор аренды имущества государственного предприятия от 15.04.1989 заключен на неопределенный срок, поскольку противоречат ст. 422 ГК РФ и представленным доказательствам.

Третье лицо - ООО «ИнвестСтрой», являющееся субарендатором спорного земельного участка, также обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указало на то, что не было извещено о судебном процессе ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ранее такое ходатайство удовлетворялось, но проект мирового соглашения представлен не был. Учитывая отсутствие проекта мирового соглашение и мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд рассматривает кассационные жалобы по существу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МЧС РФ, ООО «Спортивный клуб», не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационных жалоб извещены. Жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом основополагающим принципом земельного законодательства является закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041103:82, общей площадью 108 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Дарьино., а также расположенный на нем имущественный комплекс, представляющий собой отдельно стоящие здания и сооружения, предназначенные для оздоровительных целей.

На основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области № 1672 от 27.11.1992 арендному предприятию пансионат «Химик» выдан Государственный акт МО-20-№ 10-№ 383 на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком площадью 10, 82 га для оздоровительных целей. При этом в пользование передан только земельный участок. Права на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, пансионату «Химик» не передавались.

Распоряжением Госкомимущества России № 699-р от 21.04.1993 принято предложение трудового коллектива арендного предприятия пансионата «Химик» о создании на базе пансионата акционерного общества открытого типа «Лесное», определены учредители указанного акционерного общества, в состав которых вошло Госкомимущество России.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 1146 от 01.06.1993 произведена регистрация АООТ «Лесное» (правопредшественник ОАО «Лесное») в качестве юридического лица.

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающего круг лиц, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо приобрести земельные участки в собственность.

В связи с этим на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области № 173 от 05.03.2008 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Лесное» право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Лесное» указанным земельным участком было переоформлено на право аренды.

05.03.2008 между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО «Лесное» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет с момента государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован 25.05.2009 (ТУ Росимущества обращалось в суд с иском о расторжении этого договора (дело № А41-44473/13), ссылаясь на неиспользование арендатором ОАО «Лесное» земельного участка и неуплату арендных платежей. ОАО «Лесное», в свою очередь», предъявило встречный иск об обязании ТУ Росимущества исполнить обязательство по предоставлению арендованного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 в удовлетворении иска было отказано по тому основанию, что земельный участок не мог быть передан в аренду без расположенных на нем зданий, в связи с чем договор аренды земельного участка от 05.03.2008 является ничтожным).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что у ОАО «Лесное» имеется право аренды на имущественный комплекс пансионата «Химик». Оно возникло на основании договора аренды имущества от 15.04.1989. Указанный договор аренды действует, следовательно, у ответчика возникло как право постоянного бессрочного пользования земельным участком, так и право пользования расположенными на нем строениями.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественный комплекс не передавался ОАО «Лесное». При этом он исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-1210 от 09.06.2015 по делу № А41-9218/07, по которому ОАО «Лесное» обратилось с иском о признании права собственности на имущественный комплекс зданий, находящийся на спорном земельном участке. Решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу ОАО «Лесное» было отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия оснований для перехода находящегося на балансе у пансионата «Химик» государственного имущества в собственность акционерного общества открытого типа «Лесное» (правопредшественник общества «Лесное»). Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан в 1992 году пансионату «Химик», однако общество «Лесное» прав на имущественный комплекс, находящийся на этом земельном участке, не приобрело. Кроме того, истцом не представлены документы в подтверждение идентификации объектов недвижимости с объектами, указанными в акте передачи в аренду пансионата «Химик» по договору аренды от 15.04.1989. Наименования объектов, указанных в акте приема-передачи имущества, переданного в аренду пансионату «Химик», не соответствуют наименованиям объектов, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на имущественный комплекс, находящийся на спорном земельном участке, к ответчику не перешло, соответствует материалам дела и закону, в том числе договору аренды от 15.04.1989.

Довод жалобы ООО «ИнвестСтрой» о том, что оно не было извещено судом первой и апелляционной инстанций о судебных заседаниях, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку при первоначальном рассмотрении дела ООО «ИнвестСтрой» подавало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Таким образом, очевидно зная об инициированном судебном разбирательстве, ООО «ИнвестСтрой» в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А41-83595/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.В. Буянова


Судьи: Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов