Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-30625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-30625/2022
06 февраля 2023 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-759),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору подряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» 102 500 руб. задолженности по договору подряда № 104/21 от 27.05.2021, 212 175 руб. пени за период с 17.08.2021 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-30265/2022 резолютивная часть решения от 23.12.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что подано заявление о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» (подрядчик) иОООАСБ «ПАРСЕК» (заказчик) заключен договор подряда № 104/21 от 27.05.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объектам:

- «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с закрытой парковкой в границах улиц Ярошенко и Красные зори»;

- «Квартальная теплотрасса отопления от НТЦ, 2 очередь (ТК-209а к2)» «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1-я очередь) по ул. Белинского, Тверская, Ашхабадская, Славянская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода»;

- «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и дошкольной образовательной организацией в границах улиц Старая Канава, Свободы, переулка Союзный в Сормовском районе г. Н. Новгорода», в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 2 к договору) и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 205 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору, согласно пунктам 2.2 – 2.2.2, производится в следующем порядке:

Аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 102 500 руб. 00 коп., в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора.

Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 102 500 руб. 00 коп., в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 205 000 руб. 00 коп.подтверждается актом выполненных работ № 137 от 11.08.2021, подписанным заказчиком без замечаний.

Ответчик, в нарушение пункта 2.2.2 договора, оплату окончательного платежа в размере 102 500 руб. 00 коп.не произвел, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании 212 175 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПКРФ, часть 1 статьи 65 АПКРФ).

Таким образом, с учетом представленного расчета, суд полагает неустойку, рассчитанную в размере 0,5% от неоплаченной суммы, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, расчет неустойки следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГКРФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 ичасть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 23 267 руб. 50 коп. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, а также в размере 307 руб. 57 коп. за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

102 500 руб. 00 коп.задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 104/21 от 27.05.2021;

23 267 руб. 50 коп.неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022;

307 руб. 50 коп.неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

3724 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать (неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГ.А. Садовская