Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А34-2251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2251/2017
г. Курган
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 522 647 рублей 86 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № Дв-ЭК-2016-2016-0729 от 30.12.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен (уведомление от 24.03.2017),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 647 рублей 86 копеек по договору энергоснабжения № 60554148 от 01.07.2007 за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца и в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 20.03.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (решение от 03.09.2013 по делу №А34-5543/2012).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2016) срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» продлен на шесть месяцев, до 07.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Курганской области суда от 28.11.2012 принято к рассмотрению заявление о признании должника (ответчика) банкротом. Взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика по оплате за поставленную электроэнергию за ноябрь 2016 года. Поскольку срок исполнения обязательства наступил в период после возбуждения дела о банкротстве, то заявленные требования о взыскании 522 647 рублей 86 копеек являются текущими.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя истца, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60554148 (л.д. 9-18), с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 19-20), с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2016 (л.д.37).

По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 4 к договору (пункт 5.3 договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 35% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца, в котором производится поставка;

- до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 35% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца, в котором производится поставка;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 30% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца, в котором производится поставка.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 завершена реорганизация ОАО «Энергосбыт» путем присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

В связи с изложенным, права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения № 60554148 от 01.01.2007, перешли к АО «Энергосбытовая компания «Восток» (истцу) как правопреемнику ОАО «Энергосбыт».

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику в ноябре 2016 года электрическую энергию в количестве 167.522 МВт.ч на общую сумму 1 123 818 рублей 94 копейки.

Ответчиком оплата задолженности произведена частично, размер основного долга составил 522 647 рублей 86 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в ноябре 2016 года, а также наличие задолженности в сумме 522 647 рублей 86 копеек подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом объема потребления № 113002538/1/98 от 30.11.2016, подписанным представителями сторон (л.д.40), ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Поскольку доказательств оплаты потребленной энергии в указанной сумме материалы дела не содержат, требование истца соответствует действующему законодательству, является обоснованным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 880 рублей (платежное поручение № 4125 от 30.01.2017 – л.д.8).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 13 453 рубля.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 453 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 427 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 522 647 рублей 86 копеек основного долга, 13 453 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 536 100 рублей 86 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева