Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А21-16362/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-16362/2019

«25»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «22» июня 2020года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 11 385,43руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее – Ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании суммы 11 385,43руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Наименование Истца - Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» заменено на Государственное предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ».

15.04.2020г. Истец заявленные исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика 11 380,07руб. задолженности за установку ОДПУ согласно представленного расчета.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее:

- Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом(далее- МКД) с 01.04.2015г. и на момент установки ОДПУ управление МКД осуществлялось другой управляющей организацией – ООО «ЖЭУ№7»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

- управляющая организация не несет обязанности по установке ОДПУ и, соответственно, расходы по их установке не включены и не могут быть включены в состав платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений в МКД в пользу управляющей организации, и в силу отсутствия соответствующих законных и договорных оснований управляющая организация не имеет права взыскивать с указанных собственников расходы по установке приборов учета;

- управление МКД не включает действия. Связанные с установкой ОДПУ;

- обязанность по установке приборов учета в силу закона возложена на собственников помещений в МКД, а в случае ее неисполнения в установленный срок -на ресурсоснабжающую организацию;

- собственникам-потребителям должны были быть ежемесячно направляться расчетные документы для оплаты стоимости установки ОДПУ с учетом рассрочки и стоимость установки прибора учета была бы оплачена;

- Истец при неоплате расходов на установку ОДПУ должен был взыскивать указанные расходы с собственников – потребителей;

- предъявляя данный иск к управляющей организации, Истец злоупотребляет правом и избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права;

- Истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления данного иска.

Истец с возражениями Ответчика не согласен. Истец подал письменные возражения на отзыв и доводы Ответчика.

Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием(Заказчик) и ООО «Измерительные технологии КЛД»(Исполнитель) заключен договор №686/12 от 01.08.2012г. на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды.

Приборы учета были закуплены Истцом по договору поставки, заключенному с ООО «Турбоцентр» и поставлены последним Истцу по товарной накладной №1 от 25.01.2013г..

Как следует из материалов дела, Истцом был установлен ОДПУ в МКД по адресу в <...>.

На установку ОДПУ по указанному адресу Истцом и ООО «Ресурс-Учет»(Исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ №30 от 05.03.2013г., из которого следует, что установки прибора учета составила 11 535,68руб. и стоимость ОДПУ -Ду32мм – 13 000,00руб, то есть всего 24 535,68руб..

На момент рассмотрения спора указанный МКД находится в управлении Ответчика.

Водоканалом были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату установки ОДПУ единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты его установки.

Однако, по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

На день подачи искового заявления, как указывает Истец в иске, задолженность за установку ОДПУ составила 11 385,43руб. .

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), рассрочки оплаты, направило Обществу 31.08.2019г. претензию от 30.08.2019г. с требованием о возмещении понесенных расходов, которая получена Ответчиком 03.09.2019г..

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований суммы 11 380,07руб. задолженности.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной Истцом сумме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013г. оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статьи 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что иск правомерно предъявлен к Обществу, которое в свою очередь обязано возместить Водоканалу расходы на установку ОДПУ за счет средств, собранных с собственников помещений в спорном МКД.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме 11 380,07руб., уточненный расчет Истца обоснован и не оспорен Ответчиком, суд считает, правомерными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 11 380,07руб. долга за установку ОДПУ в спорном МКД, управляемом на момент рассмотрения спора Ответчиком.

Возражения Ответчика о том, что Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления заявленных требований судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия Истцом направлена Ответчику почтовым отправлением 31.08.2019г. и получена Ответчиком 03.09.2019г..

Иск заявлен 18.12.2019г..

ОДПУ установлены 05.03.2013г..

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Решения собственников о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки суду не представлены.

Таким образом, окончательно оплата за установку ОДПУ должна быть произведена в данном случае с учетом установки ОДПУ в спорном доме 05.03.2013г. не позднее конца 05.03.2018г. и именно с этой даты следует рассчитывать трехлетний срок исковой давности на подачу иска о взыскании расходов на установку ОДПУ с Общества как с управляющей компании, который истекает в 05.03.2021г. и который на дату предъявлении претензии (31.08.2019г.) и иска (18.12.2019г.) не истек.

В связи с изложенным доводы Ответчика о том, что предъявляя данный иск к управляющей организации, Истец злоупотребляет правом и избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не нашли своего подтверждения.

Истец предъявил в иске к взысканию сумму 11 385,43руб. задолженности.

15.04.2020г. Истец уменьшил исковые требования до суммы 11 380,07руб..

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения требований: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Под уменьшением исковых требований понимается изменение суммы заявленного требования (в данном случае - суммы основного долга), а отказ от иска, в том числе частичный, подразумевает отказ стороны от собственно материально-правового требования к ответчику (одного из требований).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Уменьшение Истцом размера требований означает, что он признает несостоятельность своего иска в этой части(Рекомендации НКС при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 17.04.2015г.). Поэтому суд, отказывает Истцу в остальной части иска, то есть в той части на которую уменьшены исковые требования.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 11 380руб.07коп. долга и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко