Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-103423/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103423/2018
07 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34945/2018) ИП Гюнтера Александра Эдуардовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-103423/2018 (судья Е. Е. Бойкова), принятое

по иску ООО "Ленагро"

к ИП Гюнтер Александру Эдуардовичу

о взыскании задолженности, неустойки, убытков

при участии:

от истца: Чудайкин Е. П. (директор, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленагро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гюнтеру Александру Эдуардовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 148 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.02.2018 № 12-02/18, 122 000 руб. убытков от транспортировки и 31 872 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.11.2018 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 148 000 руб. задолженности, 122 000 руб. транспортных расходов, 24 136 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 122 000 руб. транспортных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела. Кроме того, протокол испытаний от 13.03.2018 №4/88/1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением ГОСТ 13496.4-93 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения содержания азота и сырого протеина, ГОСТ 13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТ 11048-95 «Жмых рапсовый. Технические условия», ГОСТ 10853-88 «Семена масличные. Метод определения зараженности вредителями», ГОСТ Р 54887-2011 «Руководство по добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытательных лабораторий и испытательных центров)», что подтверждается рецензией на протокол испытаний от 13.03.2018 №4/88/1. Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться доказанным.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе: договором возмездного оказания услуг от 25.08.2018 №190/08/18, заключенным с ООО «Центр оценки и экспертизы»; актом выполненных работ от 04.12.2018; описью к письму; рецензией от 05.12.2018 на протокол испытаний от 13.03.2018 №4/88/1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенное время и правомерно отклонил его как необоснованное, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки (отъезд предпринимателя в командировку), документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2018 № 12-02/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае передачи товара перевозчику покупателя, поставщик обязан передать товар после согласования с покупателем всех вопросов, связанных с перевозкой товара. Оплата доставки товара со склада поставщика до покупателя не включена в данный договор и оплачивается по отдельному счету (договору).

На основании выставленного предпринимателем счета от 22.02.2018 №6 общество по платежному поручению от 22.02.2018 №85 перечислило ответчику 318 000 руб. в качестве предоплаты за товар (жмых рапсовый).

По универсальному передаточному документу от 28.02.2018 № 19 ответчик поставил истцу товар на сумму 297 966 руб.

Протоколом испытаний товара от 13.03.2018 № 488/1 установлено несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ, в связи с чем, товар возвращен предпринимателю (возврат поставщику от 20.03.2018 №2).

Транспортировка груза при его поставке и возврате поставщику осуществлялась обществом на основании договоров-заявок от 28.02.2018 №15, от 16.03.2018 №20, заключенных с ИП Шашковым И. И. (перевозчик).

Расходы общества на транспортировку некачественного товара при его поставке и возврате поставщику составили 122 000 руб.

По платежным поручениям от 04.04.2018 №13 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2018 №17 на сумму 70 000 руб. ответчиком произведен возврат оплаты за товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 148 000 руб. и возместить стоимость транспортных услуг по доставке некачественного товара в сумме 122 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 148 000 руб. задолженности, 122 000 руб. транспортных расходов, 24 136 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, подтверждается протоколом испытаний от 13.03.2018 № 4/88/1, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В связи с транспортировкой некачественного товара при его поставке и возврате истец понес расходы в сумме 122 000 руб., что подтверждается договорами-заявками от 28.02.2018 №15, от 16.03.2018 №20, заключенными с ИП Шашковым И. И. (перевозчик), актами по оказанию транспортных услуг от 04.03.2018 № 24/18 на сумму 62 000 руб., от 25.03.2018 № 27/18 на сумму 60 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск, содержащий обоснованные возражения против удовлетворения иска, не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорные расходы истца связаны с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о доказанности обществом совокупности условий для взыскания с предприятия в пользу общества спорной суммы убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-103423/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова