Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А73-17252/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17252/2016
г. Хабаровск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.04.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «РЖД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 323035руб.

при участии

от истца: ФИО3 по дов. от 15.09.2017

от ответчика: ФИО4 дов. от 13.03.2018г.


ОАО «РЖД» (далее –– истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной №21490190, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 323035руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК при повторном рассмотрении дела заявления истца об уменьшении суммы иска).

Решением суда от 16.08.2017г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Постановлением АС ДВО от 05.02.2018г. судебные акты отменены, дело возвращено на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Кассационным судом даны указания проверить доводы ответчика о наличии между сторонами договора на оказание перевозчиком платных услуг по взвешиванию грузов ответчика, наличии заявки ИП ФИО2 на осуществление такого взвешивания всех отправляемых им грузов лесоматериалов, в том числе и по спорной отправке.

При повторном рассмотрении дела представитель истца поддержал иск, сослался на то, что ни заключенный сторонами договор №КА-1 от 01.02.2016г., ни заявка ИП ФИО2 от 01.01.2016г. на перевеску вагонов, поданная последним начальнику станции ФИО5 ДВЖД, не относятся к отправке №21490190 и к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика возражал против иска согласно доводам отзыва и имеющихся в деле жалоб, подававшихся при первоначальном рассмотрении дела. Сослался на то, что наличие в действиях истца злоупотребления правом и отсутствие оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по ст.16 СМГС.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, на основании договора №КА-1 от 01.02.2016г. на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перевозчик обязывается оказать либо организовать оказание данных услуг, в том числе услуг по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах в случаях, не предусмотренных УЖТ РФ (п.1.1, п.26 приложения 1).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 оказание услуг производится на основании поданных ответчиком и согласованных истцом заявок.

В материалах дела имеется заявка от 01.01.2016г., поданная ИП ФИО2 начальнику станции ФИО5 на перевеску загруженных ИП ФИО2 вагонов на усмотрение начальника станции ФИО5 (том дела 1, л.51).

08.05.2016г. на станции отправления ФИО5 ДВЖД истцом принят к перевозке от ответчика груз «пиловочника пород дерева» в вагоне №55941983 по железнодорожной накладной №21490190 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне составил 57498кг., масса груза определена ИП ФИО2 по обмеру.

Несмотря на наличие договора №КА-1 и указанной заявки ИП ФИО2, вагон №55941983 по отправке №21490190 на основании АОФ №2/1961 от 08.05.2016г. был направлен на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД для контрольной перевески.

На станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД на электронных весах произведена контрольная перевеска груза в вагоне, в результате которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной на 12002кг., вес груза нетто 69500кг. при грузоподъемности вагона 70000кг. (АОФ №6/7231 от 11.05.2016г.). По результатам контрольной перевески 11.05.2016г. составлен коммерческий акт №ДВС1611356/413.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки согласно ст.16 СМГС в вышеуказанном размере.

Направленное в адрес ответчика уведомление на оплату неустойки №64 от 30.06.2016г. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №КА-1 следует, что данное соглашение регулирует отношения сторон по возмездному оказанию услуг в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с договором №КА-1 взвешивание груза на вагонных весах перевозчика по заявке ответчика является обязанностью истца.

ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору оформлена вышеуказанная заявка о необходимости взвешивания вагонов, погруженных ИП ФИО2, на ст.ФИО5.

Однако, как установлено выше, при наличии правоотношений сторон по договору №КА-1, вместо надлежащего исполнения своих договорных обязательств, взвешивания груза на вагонных весах и уточнения массы груза и суммы провозных платежей, подлежащих уплате грузоотправителем, перевозчик направил груз для контрольной перевески и получил заранее предсказуемый результат (очевидно, что результаты определения массы груза разными методами отличаются).

Согласно п.4.7 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

То есть определение массы груза расчетным путем является допустимым.

При этом согласно §1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что с целью выполнения этого требования (в том числе) ответчик и заключил с истцом договор №КА-1 и подал соответствующую заявку.

Согласно §5 ст.30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Соответственно, после принятия вагона с грузом ответчика к перевозке вместо отправления его на контрольную перевеску истец должен был обеспечить исполнение договора №КА-1, произвести за счет ИП ФИО2 перевес груза, и при установлении разницы по сравнению с данными накладной доначислить провозную плату.

В силу части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (далее –– постановление №25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия истца по привлечению ИП ФИО2 к ответственности по ст.16 СМГС вместо исполнения своих обязательств по договору №КА-1 расцениваются судом как злоупотребление правом (10 ГК РФ).

Данное обстоятельство в силу части 3, 4 ст.1, ст.10, п.1 постановления №25 исключает удовлетворение иска о взыскании неустойки.

При этом вопрос начисления истцом ИП ФИО2 платы за оказание услуг по договору №КА-1, а также вопрос доплаты ИП ФИО2 провозной платы в настоящем деле не рассматриваются, что не исключает предъявление соответствующих требований в самостоятельном производстве.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обжаловании судебных актов также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6000руб.

Возвратить ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на сумму 47руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский