Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А53-29635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» марта 2022 года Дело № А53-29635/21


Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СБЛ-РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБЛ-РЕГИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании 284 000 руб. предоплаты по договору поставки № ВА-1383 от 05.07.2021, 28 400 руб. пени за просрочку поставки за период с 15.07.2021 по 03.08.2021, 14 725,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 15.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты, 37 970 руб. убытков.

Указанный предмет спора рассматривается в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленных пояснениях, истец обосновал несение убытков, поддержал заявленные требования.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.07.2021 ООО «СБЛ-Регион» заключило с ООО «АВАЛОН» договор купли-продажи №778 смолы ПВХ SG5, мешки по 25 кг, получило от ООО «АВАЛОН» счет на оплату продукции №ВА-1383 на сумму 284 000 руб., в том числе НДС 20%.

05.07.2021 платежным поручением №908 ООО «СБЛ-Регион» оплатило 284 000 руб., в том числе НДС 20% по счету №ВА-1383 от 05.07.2021.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору купли-продажи №778 от 05.07.2021 срок поставки: 2 календарных дня после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

13.07.2021 ООО «СБЛ-Регион» направило транспортное средство за товаром по адресу указанному в п. 1.3 договора: <...>.

Как указывает истец по указанному адресу площадки принадлежащей ООО «АВАЛОН» не оказалось, квитанциями об оплате проезда по платным дорогам, данными путевого листа №63 от 13.07.2021 истец подтверждает факт поездки транспортного средства в г. Подольск в период с 13.07.2021 по 17.07.2021.

Истец пояснил, что рядом с адресом склада ответчика, находился склад ООО «АгроПолипласт», где истец поставил отметку на путевом листе в подтверждение прибытия.

В связи с тем, что ООО «АВАЛОН» нарушило условия договора и поставку товара не осуществило, ООО «СБЛ-РЕГИОН» воспользовалось правом, предоставленным ст. 463 ГК РФ и отказалось от исполнения договора, направив в адрес ответчика 21.07.2021 требование о возврате денежных средств в сумме 284 000 руб. и возмещении убытков, причиненных действиями истца, а именно затрат на попытку осуществить самовывоз не переданного товара в размере 47 462 руб.

Требования истца ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно п. 4.4 Договора за нарушение сроков поставки товара указанного в Спецификации, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Заявление, направленное в адрес ответчика, содержало требование о сроке возврата денежных средств - 7 календарных дней, и было направлено в адрес ответчика 21.07.2021.

Так, истец полагает договор расторгнутым с 03.08.2021, в связи с чем, начисляет пени за просрочку поставки за период с 15.07.2021 по 03.08.2021 на сумму 28 400 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты за товар начинается с 04.08.2021, сумма процентов, исчисленных по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2021 по 26.08.2021 по расчету истца составила 2 089,15 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму исковых требований, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании 284 000 руб. предоплаты по договору поставки № ВА-1383 от 05.07.2021, 28 400 руб. пени за просрочку поставки за период с 15.07.2021 по 03.08.2021, 14 725,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 15.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 284 000 руб., начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, убытков в размере 37 970 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик, являясь поставщиком, должен был осуществить поставку товара.

Истцом была внесена предоплата за товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать оплаченный товар в согласованный срок, истец в письме 21.07.2021потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленного аванса при условии невыполнения обязательств по поставке в уведомлении и в претензии, истец выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, ответчик письмо, которым было направлено уведомление, получил 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и его вручение, суд признает, что содержание уведомления ответчиком воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом в счет оплаты стоимости товара денежных средства в сумме 284 000 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, не имеется.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, произвел предварительную оплату товара.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в 284 000 руб. в отсутствие факта встречной поставки товара на указанную сумму подтвержден документально.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара не оспорен. Доказательства поставки товара ответчиком либо возврата суммы предварительной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку фактически договорные отношения сторон прекратились, обязанность передать товар ответчиком не исполнена, основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 284 000 руб. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 284 000 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 28 400 руб. пени, начисленных за период с 15.07.2021 по 03.08.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 Договора за нарушение сроков поставки товара указанного в Спецификации, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 05.07.2021 №908 истец произвел предоплату в размере в сумме 284 000 руб., следовательно, поставка товара должна была произведена.

Стороны в договоре согласовали самовывоз и ответчик подтвердил в переписке, что товар готов к передаче на его складе.

Между тем, по прибытии 14.07.2021 г. на склад, ответчика по указанному адресу не оказалось.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору купли-продажи №778 от 05.07.2021г. срок поставки: 2 календарных дня после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Ответчик контррасчет пени не представил, расчет истца не оспорил, возражений в указанной части исковых требований не заявил.

Проверив расчет пени, суд признает его составленным арифметически верно и обоснованным, в том числе, с учетом момента прекращения обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 284 000 руб., начиная с 04.08.2021 по 15.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что договор фактически расторгнут 03.08.2021, дата начисления процентов на сумму основного долга связана с датой прекращением обязательств по договору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 284 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 37 970 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Заявленные истцом ко взысканию убытки состоят из транспортных расходов, которые были понесены при исполнении обязательств по договору.

Истец явился за товаром, тогда как ответчиком оплаченный товар истцу передан не был.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 13.07.2021 по 17.07.2021 истцом была осуществлена поездка в г. Подольск, что подтверждается, расчетом потребности в гсм, квитанциями об оплате проезда по платным дорогам, данными путевого листа №63 от 13.07.2021, расчетом командировочных водителя, другими накладными расходами, которые понесены исключительно в связи с холостым пробегом АТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования в части взыскания убытков в полном объеме в размере 37 970 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021 №4-АП, акт от 26.08.2021 №1, расходный кассовый ордер от 26.08.2021 №227.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 2 800 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, составлял дополнительные ходатайства и пояснения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 26.08.2021 №1204 оплатил государственную пошлину в размере 10 239 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 10 239 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «СБЛ-РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБЛ-РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284 000 руб. предоплаты по договору поставки № ВА-1383 от 05.07.2021, 28 400 руб. пени за просрочку поставки за период с 15.07.2021 по 03.08.2021, 14 725,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 284 000 руб., начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, убытки в размере 37 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 239 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх