Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А50-7530/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7530/2022
05 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода,

третьи лица:

1) Акционерное общество «Камлесосплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

1) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность)

2) не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралВид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию ИТП и тепловых сетей, расположенных в подвале здания 12 по ул. Газеты Звезда города Перми и состоящих из транзитного участка трубопровода, проходящего в подвале здания, трубопровода от транзитного трубопровода до пластинчатых теплообменников на отопление и горячее водоснабжение, пластинчатых теплообменников с циркуляционными насосами и трубопровода от пластинчатых теплообменников до головных задвижек, установленных на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения к дому 12А по ул. Газеты Звезда города Перми (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что не является собственником спорных транзитных сетей, обязанным нести бремя их содержания.

Представитель третьего лица АО «Камлесосплав» представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы истца.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержана позиция истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находящийся в управлении истца.

На техническом этаже (подвал) здания <...> проходит стальной транзитный трубопровод системы отопления, через который осуществляется поставка отопления для МКД, расположены пластинчатые теплообменники и циркуляционные насосы, посредством которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе, для МКД по адресу: <...>. Указанные объекты не являются общедомовым имуществом МКД, а также не являются собственностью третьих лиц. Из пояснений представителя АО «Камлесосплав» следует, что теплообменники и циркуляционные насосы были установлены в подвальном помещении для целей оказания услуг по теплоснабжению и ГВС жителям, проживающим в доме по адресу: <...>, еще в середине прошлого века, никем не обслуживаются.

Спорные участки сетей проходят по подвалу вышеуказанного МКД, однако он является частью магистральной тепловой сети, предназначенной для передачи и распределения тепловой энергии потребителям других домов.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей, теплообменников и циркуляционных насосов должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что снабжение энергоресурсами объектов по адресу: <...>, д. 12А осуществляется ПАО «Т Плюс» по сетям, принадлежащим ему.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что транзитные участки сетей и иное указанное истцом оборудование, расположенные в подвале жилого дома <...>, ему не принадлежат, эксплуатация и содержание данных участков сетей должна осуществляться собственником недвижимого имущества.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных сетей.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что им не осуществляется эксплуатация спорного участка трубопровода, периодические осмотры транзитного участка сетей и пластинчатых теплообменников с циркуляционными насосами им не проводятся, своевременно неисправности не устраняются.

Указанные обстоятельства создают угрозу возникновения аварийных ситуаций в МКД по адресу: <...>, находящегося в управлении истца, влечет длительное отсутствие горячего водоснабжения в МКД.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу жилого дома <...> и оборудования, посредством которого осуществляется приготовление горячей воды для МКД, находящегося в управлении истца, следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнять требования законодательства по содержанию ИТП и тепловых сетей, расположенных в подвале здания 12 по ул. Газеты Звезда города Перми и состоящих из транзитного участка трубопровода, проходящего в подвале здания, трубопровода от транзитного трубопровода до пластинчатых теплообменников на отопление и горячее водоснабжение, пластинчатых теплообменников с циркуляционными насосами и трубопровода от пластинчатых теплообменников до головных задвижек, установленных на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения к дому 12А по ул. Газеты Звезда города Перми в технически исправном состоянии.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова