Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А51-20514/2018

232/2020-13988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1168/2020
17 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Бирюка Александра Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги»

на решение от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А51-20514/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» (ОГРН 1082508001982,

ИНН 2508084011, адрес: ул. Чехова, д. 12, кв. 47, г. Находка, Приморский край, 692905)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320,

адрес: ул. Внутрипортовая, д. 21, г. Находка, мкр. п. Врангель, Приморский край, 692941)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бирюк Александр Николаевич

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» (далее – ООО «МАУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/220916/0032610 (далее – ДТ № 32610).

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне заявителя был привлечен индивидуальный предприниматель Бирюк Александр Николаевич (далее – третье лицо, ИП Бирюк А.Н.).

Решением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворение заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, сылаясь на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), настаивает, что обществом подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара. Считает, что документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и представленные таможенным органом в суд, не отвечают признакам допустимости, и в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ необоснованно признаны судами надлежащими доказательствами по делу. Приводит доводы о существенном нарушении таможенным органом прав заявителя, поскольку последнему не была предоставлена возможность ознакомиться с инвойсом и материалами проверки, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указывает на допущенные таможней нарушения процедуры проверки. Полагает, что таможенная стоимость ввезенного товара определена таможней с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.


Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2010 № 10-30-IM, заключенного между ООО «МАУ» и иностранной компанией «Japan MK Industry Corporation», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в России на условиях поставки FOB Осака ввезены товары 16 наименований: «масло моторное полусинтетическое всесезонное для бензиновых двигателей» и «трансмиссионное масло синтетическое всесезонное для шестерен и репродукторов», классифицированные по кодам 2710198200, 2710198800 ТН ВЭД ЕАЭС, общей стоимостью 4 288 608 Японских иен.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 32610, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки документов по спорной ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 22.09.2017 товар выпущен в свободное обращение.

31.01.2018 на имя начальника таможни от оперативно-розыскного отдела поступила докладная записка о необходимости проведения в отношении общества таможенной проверки вследствие выявления в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов предоставления обществом при таможенном декларировании товаров в рамках исполнения контракта от 15.11.2010 № 10-30-IM документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу


достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, в том числе ДТ № 32610.

В ходе контрольных мероприятий в распоряжение таможенного органа также поступили документы, полученные при проведении оперативно- розыскных мероприятий и имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товара.

В частности, в результате проведения главного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Дзержинского/Володарского, д. 211 (офисные помещения компании ООО «Горизонт-плюс»), с участием Бирюка А.Н., являющегося директором указанной организации, было изъято электронное запоминающее устройство, содержащее электронные коммерческие и транспортные документы, касающиеся закупки и перемещения через таможенную границу товаров импортного происхождения, включая инвойс от 30.08.2017 № ATS-10.

Изучив представленные обществом документы и сведения по факту декларирования товаров по ДТ № 2610, таможенный орган установил, что между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) был заключен агентский договор от 05.11.2015 № 15-57-АК, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать следующие юридические и иные действия: заключить с иностранной фирмой-продавцом, указанной принципалом, контракт на покупку товара для принципала на условиях и по ценам, установленным принципалом; организовать через третьих лиц выполнение всех таможенных процедур и формальностей, связанных с товаром на территории РФ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 05.11.2015 № 15-57-АК агент обязан заключить контракт с иностранной фирмой, указанной принципалом, по форме и на условиях, утвержденных принципалом. Переговоры по подписанию контракта с иностранной фирмой ведет принципал и после подписания этого контракта иностранной фирмой передает его на подпись агенту; на основании количественных и других данных, предоставленных принципалом, агент должен организовать подготовку проформ документов (инвойса, упаковочного, спецификации и др.) на получаемый товар и передать их принципалу для отправки иностранной фирме на подпись. Принципал подписанные иностранной компанией документы передает агенту для выполнения поручений принципала.

Также таможней был проведен анализ полученных в рамках камеральной проверки сведений из банка паспорта сделки, который показал, что оплата за ввезенный обществом товар в адрес инопартнера компании «Japan MK Industry Corporation» не осуществлялась, а все платежи


производились в адрес отправителей товаров - компаний «JFT Corporation» и «Tani International Co Ltd».

На основании изложенного, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, и таможенная стоимость была вновь определена на основании резервного метода определения таможенной стоимости, указав на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 2610 путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47 спорной ДТ.

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказал.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего в период ввоза спорного товара, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, также действовавшего в период ввоза спорного товара, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.


Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС установлено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Таким образом, декларант обязан заявить в декларации достоверные, количественно определенные и документально подтвержденные сведения, а таможенных орган вправе убедиться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Суды предыдущих инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и мотивированно согласились с таможенным органом в том, что полученные в ходе контрольных мероприятий документы, в том числе инвойс от 30.08.2017

№ ATS-10 идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товаров (9 507 860 Японских иен), которая существенно превышает таможенную стоимость (4 288 608 Японских иен), заявленную в ДТ № 32610.

Указанные доказательства верно расценены судами как свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом при декларировании товара сведений, служащие безусловным основанием для принятия таможней решения от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 32610.

Все доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной


инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы и установленные при рассмотрении дела обстоятельства подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы являются ненадлежащими доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных таможенным органом доказательствах, подтверждаются установленными судами обстоятельствами исполнения контракта от 15.11.2010 № 10-30-IM, документы представлены непосредственно фактическим получателем товара - Бирюком А.Н., который получил их от отправителя товаров в электронном виде. Поэтому отсутствие в данных документах подписей и печатей отправителя и получателя товаров не свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств.

Оспариваемое решение таможни судами признано законным как по форме, так и по содержанию, нарушений прав общества при проведении таможенной проверки не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «МАУ» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А51-20514/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.12.2019 № 30226.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова