Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А51-1932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1932/2017
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.06.2011)

о взыскании 315 197 рублей 00 копеек

при участии:

от истца: Хлебный М.А., директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевская недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение» (далее - ответчик) с иском о взыскании 315 197 рублей 00 копеек, составляющих задолженность по агентскому от 14.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке исполнения договора истцом понесенные следующие затраты:

- изготовление и монтаж баннера на комсомольской площади (9х1,6) – 15 000 рублей;

- аренда рекламо-места на комсомольской площади май, июнь, июль, август – 28 000 рублей;

- изготовление и монтаж баннера на световой пилон (1,4х2) – 2 200 рублей;

- аренда светового пилона апрель, май, июнь, июль, август – 22 500 рублей;

- изготовление и монтаж баннера в центре с.Ядовлевка – 31 000 рублей;

- аренда рекламо-места в с.Яковлевка май, июнь, июль, август – 20 000 рублей;

- разработка рекламной продукций (банеры, листовки) – 10 000 рублей;

- рекламно-информационный блок в газете Новый Век апрель, май, июнь -10 400 рублей;

- промо акции на территории заводов Прогресс и Аскольд (изготовление листовок, распространение) – 17 200 рублей;

- печать листовок и распространение по почтовым ящикам всего города ФИО4 – 32 240 рублей;

- рекламно - информационный блок в газете Бизнес-Арс апрель, май, июнь – 20 160 рублей;

- статья в газете Новый век и Бизнес-Арс – 24 000 рублей;

- работа двух агентов компаний с 15.04.2016 по 31.08.2016 – 95 997 рублей.

Всего затраты составили 315 197 рублей, которые по мнению истца на основании пункта 4.1 агентского договора подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что агентский договор недействующим, все затраты истец выполнил без согласования с ответчиком, рекламные акции проведены не в интересах ответчика, оплата работы агентов не предусмотрена условиями агентского договора, указал что в силу пункта 3.3. договора стоимость рекламных акций ограничена 17 000 рублей в месяц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв 13-00 21.08.2017.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Арсеньевская недвижимость» (агент) и ООО «ГлавМонтажОбъединение» (клиент) заключен агентский договор от 14.04.2016 по условиям которого агент принимает на себя обязательства по поиску покупателей на предложенные клиентом жилые помещения, перечисленные в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору приведен список жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора агент обязуется проводить за счет клиента рекламные мероприятия объекта.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что ежемесячно по предоставленным агентом счетам клиент оплачивает расходы на проведение рекламных акций в размере не более 17 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании в рамках исполнения агентского договора из-за недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в систематическом нарушении условий договора (действия по продаже квартир по значительно заниженной стоимости, чем зафиксированной в договоре) квартиры клиента агентом не проданы.

Между тем, в рамках исполнения агентского договора агентом понесены затраты по заключенным между ним и третьими лицами договорам.

Так истцом заключен договор от 14.04.2016 № 167 с ООО «Новый ВЕК» (исполнитель) по условиям которого исполнитель предоставляет услугу по размещению рекламно-информационного блока в газете «Новый Век плюс» 65 кв.см. (апрель, май, июнь) 11 выходов, стоимостью 10 400 рублей и размещает статью в газете Новый век плюс» стоимостью – 12 000 рублей. Оказание услуг в апреле, мае, июне подтверждается актами №№ 219, 241, 279 и оплатой оказанных услуг по квитанциям на общую сумму 22 400 рублей.

По договору от 14.04.2016 № А1-24 оказания услуг (демонстрация на информационном носителе) заключенного истцом с ООО «Новый ВЕК» (исполнитель) истцу предоставлено в аренду рекламо-место на Комсомольской площади сроком с 01.05.2016 по 31.08.2016 общей стоимостью 28 000 рублей и аренда светового пилона сроком с 14.04.2016 по 31.08.2016 общей стоимостью 22 500 рублей. Оказание услуг в апреле, мае, июне, июле, августе подтверждается актами №№ 217, 240, 278, 312, 353 и оплатой оказанных услуг по квитанциям на общую сумму 50 500 рублей.

По договору от 15.06.2016 № 183 оказания услуг заключенного истцом с ООО «Новый ВЕК» (исполнитель) истцу предоставлены услуги по проведению промо акций на территории заводов Прогресс и Аскольд (изготовление листовок, распространение) общей стоимостью 17 200 рублей, а также печать листовок и распространение по почтовым ящикам всего города ФИО4 стоимостью 32 240 рублей. Оказание услуг в июне подтверждается актом № 295 и оплатой оказанных услуг по квитанции на общую сумму 49 440 рублей.

По договору от 14.04.2016 № 167 оказания услуг заключенного истцом с ООО «Новый ВЕК» (исполнитель) истцу предоставлены услуги по изготовлению и монтажу баннера на Комсомольской площади (размером 9х1,6м) стоимостью 15 000 рублей; изготовлению и монтажу баннера на световой пилон (размером 1,4х2м) стоимостью 2 200 рублей; изготовлению и монтажу баннера в центре с.Яковлевка (размером 9,6х3,35м) стоимостью 31 000 рублей; разработке рекламной продукций (банеры, листовки), услуги дизайнера – 10 000 рублей. Оказание услуг в апреле подтверждается актом № 218 и оплатой оказанных услуг по квитанции на общую сумму 58 200 рублей.

По договору от 01.05.2016 № 1 оказания услуг заключенного истцом с ФИО3 (арендодатель) истцу предоставлено в аренду рекламная поверхность на здании в с.Яковлевка в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 общей стоимостью 40 000 рублей. Оплата оказанных услуг по размещению рекламных материалов подтверждается распиской ФИО3 на сумму 20 000 рублей.

Актом выполненных работ от 01.06.2016 подтверждается оказание ООО «РИК «Бизнес-Арс» услуг истцу по публикации в газете «Бизнес-Арс» рекламного блока «Все новостройки ФИО4 в одном офисе» 60 кв.см. в номерах с 14 по 21 (апрель-май) и статьи «Арсеньевская недвижимость» весь новостой в одном агентстве» номер 20 от 19.05.2016 на общую сумму 30 240 рублей.

По мнению истца и согласно представленного им расчета фактически понесенные расходы с учетом работы двух агентов (95 997 рублей) составили 315 197 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что агентский договор от 14.04.2016 заключенный между сторонами недействующий и истец понес расходы в рамках указанного договора на свой страх и риск, поскольку расходы с ответчиком не согласовывались, счета не выставлялись, отчеты не предоставлялись.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что довод ответчика о том, что агентский договор от 14.04.2016 является недействующим и фактически не исполнялся, противоречит материалам дела.

В этой связи судом установлено, что во исполнение пункта 2.1.5. договора по средствам электронной почты еженедельно, с момента заключения договора (23.04.2016, 08.05.2016, 14.05.2016, 24.05.2016) истец предоставлял ответчику отчеты о ходе исполнения договора. Возражений о проделанной работе ответчиком не представлено.

Кроме этого, в ответе на письмо истца о возмещении понесенных расходов ответчиком 04.07.2016 предложено подтвердить указанные расходы документально.

Оценив представленную переписку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что агентский договор от 14.04.2016 фактически сторонами исполнялся.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по агентированию, регулируемые главой 52 ГК РФ «Агентирование».

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из диспозиции статьи 1005 ГК РФ, а также из буквального толкования условий договора клиент должен возместить агенту фактически понесенные последним расходы.

Судом установлено, что письмом от 30.06.2016 № 476 ответчик фактически отказался от договора направив соглашение о расторжении. Указанное письмо получено истцом 04.07.2016, что сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

Принимая во внимание, что фактически ответчик утратил интерес в исполнении обязательства, суд полагает, что фактически ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора, который по смыслу статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 04.07.2016 - даты получения истцом данного уведомления.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы истца, понесенные в апреле, мае, июне.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив графическое изображение рекламного блока, размещенного в газете «Новый Век плюс» (договор от 14.04.2016 № 167), рекламного блока, размещенного в газете «Бизнес АРС», баннер на Комсомольской площади (размером 9х1,6м) суд установил, что в них содержится указание дословно на «ВСЕ НОВОСТРОЙКИ ФИО4 в одном офисе». В указанном рекламном блоке и баннере отсутствуют указания как на объект ответчика, как это предусмотрено условиями договора от 14.04.2016, так и на наименование ответчика.

Баннер в центре с.Яковлевка (размером 9,6х3,35м) (договор от 14.04.2016 № 167) также содержит указание дословно на «КВАРТИРЫ В НОВОСТРОЙКЕ». В указанном рекламном блоке отсутствует указание как на объект ответчика, так и на наименование ответчика.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в возмещении указанных затрат, поскольку они не относятся к исполнению агентского договора от 14.04.2016.

В отношении баннера на световом пилоне (размером 1,4х2м) суд установил, что он содержит прямое указание на объект ответчика, дословно «КВАРТИРЫ В НОВОСТРОЙКЕ ПО АДРЕСУ УЛ,ПОБЕДЫ,5», поэтому затраты на изготовление и монтаж баннера (2 200 рублей), а также аренда светового пилона (апрель, май, июнь) из расчета 2 500 рублей – апрель, по 5 000 рублей – май, июнь подлежат возмещению.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг дизайнера, понесенные в рамках договора от 14.04.2016 № 167 оказания услуг заключенного истцом с ООО «Новый ВЕК» (исполнитель) по разработке рекламной продукций (банеры, листовки), услуги дизайнера стоимостью – 10 000 рублей (апрель).

В мае 2016 года, в газете «Новый Век» размещена статья «Арсеньевская недвижимость» - весь «новострой» в одном агентстве» (договор от 14.04.2016 № 167, стоимость – 12 000 рублей) в которой в том числе имеется указание объекта ответчика и на наименование ответчика, как застройщика объекта. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

Листовки, изготовленные по договору от 15.06.2016 № 183 оказания услуг заключенного истцом с ООО «Новый ВЕК» в рамках проведения в июне 2016 года промо акций на территории заводов Прогресс и Аскольд (изготовление листовок, распространение) общей стоимостью 17 200 рублей, а также печать листовок и распространение по почтовым ящикам всего города ФИО4 стоимостью 32 240 рублей также содержат прямое указание на объект ответчика, дословно «КВАРТИРЫ В НОВОСТРОЙКЕ ПО АДРЕСУ УЛ,ПОБЕДЫ,5» поэтому подлежат возмещению.

Между тем, судом констатировано, что пунктом 3.3. договора стороны установили ежемесячное ограничение по возмещению расходов на проведение рекламных акций в размере не более 17 000 рублей.

С учетом пункта 3.3 договора суд установил, что за апрель 2016 года истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг:

- дизайнера – 10 000 рублей,

- изготовление баннера светового пилона – 2 200 рублей,

- аренда светового пилона – 2 500 рублей

Всего – 14 700 рублей.

В мае 2016 года истцом понесены расходы по:

- аренда светового пилона –5 000 рублей;

- статья в газете «Новый Век» - 12 000 рублей.

Всего – 17 000 рублей.

В июне 2016 года истцом понесены расходы по:

- аренда светового пилона –5 000 рублей;

- изготовление и распространение листовок - 49 400 рублей.

Однако с учетом п.3.3. договора возмещению подлежит – 17 000 рублей.

Иные расходы по изложенным выше основаниям возмещению не подлежат.

Суд отказывает в возмещении затрат по оплате работы двух агентов истца (95 997 рублей) поскольку возмещение указанных затрат не предусмотрено условиями агентского договора.

В публикации статьи в газете «Бизнес АРС» суд также отказывает, поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждено документально.

Факт расходов истца подтвержден документально, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевская недвижимость» 48 700 рублей задолженности по агентскому договору, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере – 2 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин