Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А42-824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-824/2021
город Мурманск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (улица Старостина, дом 49, квартира 4, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (улица Капитана ФИО1, дом 4, город Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений <...>, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 125 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 16.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – истец, ООО «Нордсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения, сбереженного путем неоплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2020 по сентябрь 2020 года в сумме 102 125 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора управления в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с допущенной опечаткой в наименовании ответчика в просительной части искового заявления, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в указанном размере с ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, в судебное заседание также своего представителя не направило, отзыв не представило.

В порядке части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд закончил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 по проспекту Ленина в городе Мурманске, утвержденных протоколом от 04.03.2020 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Нордсервис» утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

04.03.2020 между собственниками указанных многоквартирных домов (Собственник) и Обществом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 53 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Во исполнение условий Договора управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены на поставку коммунальных ресурсов.

В периоды с августа по сентябрь 2020 года Общество предоставляло в отношении многоквартирных домов, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002072, площадью 863 кв.м., принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Согласно пункту 3.3.1 Договора управления плата за услуги вносится Собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом, направляемым Управляющей организацией.

Вместе с тем в установленный договорами управления срок оплаты за предоставленные услуги не поступило.

Направленное истцом в адрес ответчика 30.10.2020 претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком исковых требований принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в части долга в размере 102 125 руб. 73 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.01.2021 №41 уплачена государственная пошлина в размере 4 064 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом указанного положения истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 845 руб. оставшаяся часть уплаченной пошлины в сумме 1 219 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» неосновательное обогащение в сумме 102 125 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 1 219 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 27.01.2021 №41 государственную пошлину в сумме 2 845 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина