Решение от 9 января 2019 г. по делу № А10-4674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4674/2018
09 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству сторон 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 750 руб.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков в размере 27 750 руб.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на составление ответчиком актов о безучетном потреблении с нарушением норм законодательства, признание актов недействительными по решению суда и взыскание с истца в пользу потребителей судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие причинно-следственной связи между составлением актов о безучетном потреблении и взысканием с АО «Читаэнергосбыт» денежных средств, на отсутствие вины ответчика, а также неправомерность предъявления к взысканию понесенных судебных расходов.

28.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2018.

28.12.2018, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 15.08.2018, направленные истцу и ответчику, получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленные сроки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №252 от 08.05.2014 открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (впоследствии наименование изменено на акционерное общество «Читаэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

06.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета в соответствии с Приложением №7 к договору.

Как указал истец в исковом заявлении, 07.03.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №0312 501885 в отношении потребителя ФИО1 Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил 3 867 кВт*ч на сумму 11 098,29 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление о наличии задолженности и возможном приостановлении электроснабжения. 26.09.2017 поставка электроэнергии потребителю ФИО1 была приостановлена.

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, направлению уведомления об отключении от энергоснабжения, исключении из финансово-лицевого счета задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электрической энергии абоненту ФИО1, АО «Читаэнергосбыт» обязали возобновить подачу электроэнергии, исключена из лицевого счета ФИО1 задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 11 098,29 руб., взыскана с АО «Читаэнергосбыт» компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Джидинский район» в размере 300 руб.

Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого АО «Читаэнергосбыт» перечислило 10 000 руб. по платежному поручению №24926 от 16.07.2018 и 300 руб. в пользу администрации муниципального образования Джидинский район по платежному поручению №12336 от 10.04.2018.

27.09.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №0312401321 в отношении потребителя ФИО2 Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил на сумму 27 285,48 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление о наличии задолженности и возможном приостановлении электроснабжения.

ФИО3 обратился в суд с требованием о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, об обязании аннулировать выставленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным акт №0312401321 от 27.09.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения, признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязали аннулировать выставленную задолженность по акту в размере 27 285,48 руб., с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб., с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 300 руб.

АО «Читаэнергосбыт» перечислило ФИО2 7 000 руб. по платежному поручению №15282 от 10.05.2018, в рамках исполнительного производства по платежному поручению №29690 от 21.08.2017 в пользу администрации муниципального образования «Город Кяхта» 300 руб.

23.03.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №0312200602 в отношении потребителя ФИО4. Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил 13 392 кВт*ч.

В связи с образовавшейся задолженностью гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление о наличии задолженности и возможном приостановлении электроснабжения. В дальнейшем поставка электроэнергии потребителю ФИО5 была приостановлена.

ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 требования удовлетворены, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии признан незаконным, действия АО «Читаэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии признаны неправомерными, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу муниципального образования «Закаменский район» взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с АО «Читаэнергосбыт» взыскано 10 000 руб. по платежному поручению №15281 от 10.05.2018, в доход бюджета - 150 руб. по платежному поручению №42804 от 22.12.2017.

Полагая понесенные в рамках указанных дел расходы на общую сумму 27 750 руб. (10 000 руб. + 300 руб. + 7 000 руб. + 300 руб. + 10 000 руб. + 150 руб.) подлежащими взысканию с сетевой организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размер ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит взыскать с ответчика 27 750 руб., в том числе 12 000 руб. – убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя потребителя, 750 руб. – убытки в виде государственной пошлины, 15 000 руб. – убытки в виде компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования о взыскании в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, включающих судебные расходы на оплату услуг представителя и в виде уплаченной государственной пошлины являются необоснованными по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Дела по исковым заявлениям потребителей рассматривались судами общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные расходы вызваны действиями самого истца по неисполнению в добровольном порядке требований потребителей.

В подобных делах АО «Читаэнергосбыт» как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и исполнить требования граждан в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора без доведения спора до судебного разбирательства

Доведение со стороны АО «Читаэнергосбыт» спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Данный вывод суд согласуется с судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2016 по делу №А78-11343/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу №А03-13561/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А74-3719/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А68-10552/2017.

Кроме того, истец мог возвратить акт безучетного потребления сетевой организации в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, уплата государственной пошлины), взысканные с истца в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, отсутствуют.

Помимо требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенных потребителями в рамках судебных разбирательств, истец предъявляет к взысканию убытки в виде компенсации морального вреда, выплаченной потребителям в размере 15 000 руб.

Между тем, суд считает требование о возмещении убытков в виде компенсации морального вреда необоснованным, не подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из решения от 15.11.2017 Джидинского районного суда Республики Бурятия и решения от 27.03.2017 Кяхтинского районного суда Республики Бурятия следует, что потребители обратились в суд с требованиями о признании действий по введению полного ограничения подачи электрической энергии незаконными, возложении на АО «Читаэнергосбыт» обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключении из лицевого счета задолженности по акту безучетного потребления, возмещении морального вреда.

Ограничение подачи электрической энергии потребителям введено работниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» на основании заявок АО «Читаэнергосбыт».

В решениях указано, что АО «Читаэнергосбыт» не представлено доказательств имеющихся у потребителей ФИО1 и ФИО3 долга, указанном в уведомлениях, послуживших основанием для приостановления подачи электроэнергии.

Джидинский районный суд Республики Бурятия указал, что с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья истца, его пожилого возраста, а также периода отключения электроэнергии, в течение которого ФИО1 был лишен возможности пользоваться электрической энергией для обслуживания элементарных потребностей, продолжить привычный уклад жизни, и определил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия указал, что виновное поведение АО «Читаэнергосбыт», выразившееся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии, причинило потребителю ФИО2 нравственные страдания, необоснованное беспокойство, переживания, а также повлекло неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, нарушение привычного уклада жизни, и определил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, основанием для возмещения морального вреда послужило прекращение подачи электрической энергии.

Суд считает, что в данном случае моральный вред возник ввиду неисполнения АО «Читаэнерго» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Суд приходит к выводу, что взысканный судами общей юрисдикции моральный вред в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть отнесен к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связан непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненных гарантирующим поставщиком действий по прекращению подачи электрической энергии.

Данный вывод суд согласуется с судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, Определением ВС РФ от 23.01.2018 по делу №А04-1888/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу №А48-2361/2017.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и оплачена истцом при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Г. Путинцева