Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-301182/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301182/2024-32-2553
г.Москва
25 июня 2025г.
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2025 г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Силвин Групп Медикал Рус» (ИНН <***>)

к ООО «Кредит Европа Лизинг» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «КОМПАНИЯ МОССТРОЙ»

о взыскании 69 941 958 руб. 99 коп.

при участии:

от истца ФИО1 конкурсный управляющий ООО «Силвин Групп Медикал Рус»

от ответчика ФИО2  представитель по доверенности от 03.03.2025г.

от третьего лица ФИО3 конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ МОССТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силвин Групп Медикал Рус» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Кредит Европа Лизинг» (далее – Ответчик) о взыскании 69 941 958 руб. 99 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМПАНИЯ МОССТРОЙ»  .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иск и письменных пояснениях, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало позицию истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Кредит Европа Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Силвин Групп Медикал Рус» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2016012-02 от 22 августа 2016 г. и № 2016012-03 от 04 октября 2016 г., в соответствии с которыми Лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование за плату Лизингополучателю медицинское оборудование.

20 июля 2017 года по актам приема-передачи Лизингополучателю переданы предметы лизинга.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 24 января 2017 года к Договору финансовой аренды (лизинга) №2016012-02 от 22 августа 2016 года Лизингодатель как собственник Оборудования (Предмета Лизинга) обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия для проведения таможенных операций и таможенного декларирования товаров (далее -Таможенная очистка), регистрации медицинского оборудования и получения всей разрешительной документации для медицинского оборудования (далее - Разрешительная документация) согласно требованиям Российского законодательства, а Лизингополучатель обязуется предоставить полный и достоверные сведения для осуществления данных действий.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 24 января 2017 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №2016012-03 от 04 октября 2016 года Лизингодатель как собственник Оборудования (Предмета Лизинга) обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия для проведения таможенных операций и таможенного декларирования товаров (далее -Таможенная очистка), регистрации медицинского оборудования и получения всей разрешительной документации для медицинского оборудования (далее - Разрешительная документация) согласно требованиям Российского законодательства, а Лизингополучатель обязуется предоставить полный и достоверные сведения для осуществления данных действий.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства, взятые на себя в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) №2016012-03 от 04 октября 2016 года и № 2016012-02 от 22 августа 2016 г. не исполнил, регистрацию медицинского оборудования не произвел, разрешительную документацию для медицинского оборудования не получил, что привело к возникновению убытков ООО «Силвин Групп Медикал Рус» (Лизингополучатель) в связи с невозможностью использовать медицинское оборудование по своему предназначению, сдавать в аренду и получать иные выгоды от временного владения и пользования лизингового имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Силвин Групп Медикал Рус» поясняет, что исходя из имеющейся документации истец внес Лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) №2016012-03 от 04 октября 2016 года на сумму 141 920 руб. 79 коп. в период с 18.11.2016 г. по 16.04.2018 г. и по договору финансовой аренды (лизинга) № 2016012-02 от 22 августа 2016 г. на сумму 311 513 руб. 46 коп. в период с 23.09. 2016 г. по 16.04.2018 г., всего 453 434 руб. 25 коп.

При этом истец указывает, что из объяснения бывшего генерального директора ООО «Силвин Групп Медикал Рус» ФИО4 от 28 января 2021 г., представленные оперуполномоченному ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по заявлению по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Компания Мостострой» (КУСП№4779 от 12.10.2020 г.), ФИО4 сообщила, что работник ООО «Кредит Европа Лизинг» представил на подпись спорные договоры финансовой аренды (лизинга) № 2016012-02 от 22 августа 2016 г. и №2016012-03 от 04 октября 2016.

ФИО4  указала, что ввиду того, что на расчетном счете ООО «Силвин Групп Медикал Рус» отсутствовали денежные средства, для их пополнения также в офис их компании ООО «Роско» периодически приходил тот же работник ООО «Кредит Европа Лизинг» по имени «Мустафа» и приносил наличные денежные средства различной суммы. Указанные денежные средства, со слов ФИО4 , она передавала подчиненным для внесения на расчетный счет ООО «Силвин Групп Медикал Рус». Свои объяснения ФИО4 подтвердила во время опроса в полиции в январе 2025 г.

Истец ссылается на то, что внесение наличных денежных средств и оплата по лизинговым платежам осуществлялась до 16.04.2018 г. за 31.07.2018 г., то есть до того момента, пока полномочия генерального директора ООО «Силвин Групп Медикал Рус» осуществляла ФИО4, после ухода с поста генерального директора ФИО4 внесение наличных денежных средств и оплата по лизинговым платежам было прекращено, что подтверждается выпиской должника по счету 40702810002070000664, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" согласно которой,  поступления на счет Должника осуществлялись только наличными денежными средствами, а расходы Должника производились на бухгалтерское обслуживание и лизинговые платежи согласно спорным договорам.

17 сентября 2018 года между ООО «Кредит Европа Лизинг» (Лизингодатель, Цедент) и ООО «Компания Мостострой» (Цессионарий) заключен договор № С2016012/02-03 от 17.09.2018 г. об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2016012-02 от 22 августа 2016 г. и № 2016012-03 от 04 октября 2016 г., (Цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по отношению к Лизингополучателю (ООО «Силвин Групп Медикал Рус»)  а именно право требовать от Лизингополучателя исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, а также приобретает право собственности на Имущество, указанное в приложении 1 к Договорам лизинга.

28 сентября 2018 года Цедент направил уведомление о произошедшей уступке прав требования.

С момента перехода права требования по договорам лизинга к Цессионарию, у Лизингополучателя возникла обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей в адрес Цессионария - ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ», однако ООО «Силвин Групп Медикал Рус» не осуществляло платежи по спорным договорам Лизинга, в связи с чем ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании 69 288 524 руб. 74 коп. задолженности по договорам лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу № А40-210097/20-155-524 с ООО "СИЛВИН ГРУПП МЕДИКАЛ РУС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2016012-02 от 22 августа 2016 г. в размере 53 874 466 руб. 36 коп., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2016012-03 от 04 октября 2016 г. в размере 15 414 058 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025г. по делу № А40- 254564/22-18-366 «Б» требования ООО «Компания Мостострой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 53 874 466,36 руб. основного долга,  15 414 058,38 руб. основного долга, 200 000,00 руб. госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-210097/20-155-524.

Истец и третье лицо полагают, что данная задолженность ООО «Силвин Групп Медикал Рус» перед ООО «Компания Мостострой» сформировалась по причине невозможности оплаты лизинговых платежей, поскольку у истца отсутствовали доходы от использования лизингового оборудования в связи с отсутствием регистрации на медицинское оборудование. Иной деятельности истец не вел.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Кредит Европа Лизинг» своим бездействием ввело ООО «Силвин Групп Медикал Рус» в положение финансовой зависимости, в связи с тем, что без разрешения на использование медицинского оборудования, истец не имел возможности ее использовать и получать прибыль, и зависел от прямого финансирования со стороны ответчика.

Истец указывает, что противоправные действия ответчика подтверждается Заключением АНО «НИИ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» по возможности использования медицинских изделий и достаточности комплектации медицинских изделий для эксплуатации по назначению.

Так, по утверждению истца, согласно заключению специалиста ФИО5 по результату товароведческого и инженерно-технического исследования от 20 июня 2024 года проведенное перед специалистом поставлено два вопроса, по которым специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: возможно ли использование медицинских изделий "NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM JJB", "NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM NVM5" код ТНВЭД 9018.19.10.00.00 по прямому назначению (интра-операционное использование при спинальной нейрохирургии человека) с соблюдением законодательных норм безопасного использования медицинских изделий на территории Российской Федерации»?

Ответ: нет, невозможно.

Медицинские изделия "NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM JJB", "NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM NVM5" не зарегистрированы с соблюдением законодательных требований на территории Российской Федерации, соответственно, их использование по прямому назначению (интра операционное использование при спинальной нейрохирургии  человека)  с  соблюдением  законодательных  норм  эффективного  и безопасного использования медицинских изделий - невозможно, а также, безопасность для пациента и врача и эффективность применения не подтверждена в соответствии с законодательными нормами в Российской Федерации.

По вопросу №2: является ли комплектация медицинских изделий "NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM JJB", "NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM NVM5" код ТНВЭД 9018.19.10.00.00, указанных в таможенных декларациях №10005030/160717/0021614 и №10005030/140717/0021306 и договорах лизинга №2016012-02 от 23.08.2016 г. и 2016012-03 от 04.10.2016 г., достаточными для эксплуатации по назначению?

Ответ: нет, не является.

В соответствии с техническими характеристиками медицинских изделий "NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM JJB", "NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM NVM5" код ТНВЭД 9018.19.10.00.00 использование в хирургических вмешательствах без использования всего необходимого ассортимента генерирующих и регистрирующих (измерительных) принадлежностей, помещаемых как в операционное поле так и на целевые регистрируемые структуры/органы тела человека - невозможно, а указанный в таможенных декларациях №10005030/160717/0021614 и №10005030/140717/0021306 и договорах лизинга №2016012-02 от 23.08.2016 г. и 2016012-03 от 04.10.2016 г. как комплектное изделие «манипулятор для стимуляции» - явно указывает на неполноту комплектации, так как, без использования измерительных приспособлений - регистрация и измерения сигналов не возможна.

Соответственно, указанная в исследуемых документах комплектация, либо не учитывает наличие в транспортировочной упаковке принадлежностей для измерений в непосредственном соприкосновении с тканями человека, либо таковые отсутствовали.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие получения разрешения на ввоз оборудования на территории Российской Федерации и последующее отсутствие регистрации на оборудование лишало возможности истцом его фактического использования, что позволяет сделать вывод о причинении существенного ущерба Истцу в связи с отсутствием разрешительной документации на его использование.

Истец полагает, что причинение убытков связано с неправомерным ввозом и невыполнением обязательной регистрации медицинского оборудования ООО «Кредит Европа Лизинг», прямо предусмотренного договорами лизинга, поскольку частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росздравнадзором).

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании понесенных убытки в связи с неправомерными действиями ответчика на общую сумму 69 941 958 руб. 99 коп., состоящую из выплаченных ответчику лизинговых платежей в размере 453 434 руб. 25 коп., а также взысканной в пользу третьего лица задолженности и госпошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу № А40-210097/20-155-524 в размере 69 488 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №2016012-02 от 22.08.2016, №2016012-03 от 04.10.2016.

В рамках указанных сделок ответчиком приобретено у Продавца ACESO MEDIKAL TURIZM ENERJI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (ACESO) и передано истцу следующее оборудование: по Акту приема-передачи оборудования к Договору № 2016012-02 от 22.08.2016 от 20.07.2017 - NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM NVM5 9018.19.10.00.00 (Monitor unit: SM 30094; Modul unit: SNSM 58190),  NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM JJB 9018.19.10.00.00 (Monitor unit: 113510; Modul unit: 115353; Monitor unit: 108091; Modul unit: 103220) на сумму 469 000 евро;  по Акту приема-передачи оборудования к Договору № 2016012-03 от 04.10.2016 от 20.07.2017 - NUVASIVE NEUROVISION SYSTEM JJB 9018.19.10.00.00 (Monitor unit: 108105; Modul unit: 113583) на сумму 137 000 евро.

Согласно условиям пункта 1.7. Договоров купли-продажи №S2016012-02 от 24.08.2016, №S2016012-03 от 07.10.2016 имущество приобреталось ответчиком в целях дальнейшей его передачи в лизинг Истцу в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 1.8. Договоров купли-продажи выбор оборудования осуществлялся Истцом.

Согласно п.3.7. Общих условий финансовой аренды (лизинга), заключенным Сторонами 17 мая 2016 года и являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и не отвечает за несоответствие предмета лизинга целям его использования.

Ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по ввозу, таможенному оформлению, и страхованию предметов лизинга, что подтверждается заключение Договора об оказании услуг №К-Х/16-035 от 24.01.2017 между Ответчиком и ООО «Национальный таможенный брокер»; заключение Договора страхования груза, подтвержденного Полисом страхования от 07.07.2017 №0002108-0718133/17СГ между Ответчиком и ООО «СК «Согласие»; заключение Договора транспортно-экспедиторского обслуживания №ТЭО-10/07-01 от 10.07.2017 и Договора транспортно-экспедиторского обслуживания №ТЭО-10/07-02 от 10.07.2017 между Ответчиком и ANKA TRANS LOGISTIC LLC; оплата таможенных платежей для Шереметьевской таможни от 13.07.2017 года на сумму 7 650 000 рублей (№645 от 13.07.2017); заключение Договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №170068-142-000284 (оборудование) от 18.07.2017 между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

20 июля 2017 года имущество передано Истцу и принято последним без замечаний по актам приема-передачи со всеми прилагаемыми к оборудованию документами.

Комплектность оборудования проверялась истцом (лизингополучатель) в момент принятия им оборудования, что отражено в обоих Актах приема-передачи от 20.07.2017 к Договорам финансовой аренды (лизинга) №2016012-02 от 22.08.2016 и №2016012-03 от 04.10.2016, а именно:

Так, согласно пунктам 2 и 3 указанных актов предметы лизинга отвечают требованиям Договоров лизинга и является исправными, пригодными для его использования по прямому назначению и приемлемым для Лизингополучателя. Внешних повреждений не обнаружено. Предметы лизинга признаны работоспособным. У Лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, комплектности и качеству Предметов лизинга.

Вывод истца о некомплектности носит вероятностный характер, поскольку текста представленного истцом заключения следует, что оно проводилось лишь по документам, так специалисту были представлены (стр. 4 заключения): таможенные декларации на товары от 2017 года, договоры лизинга от 2016 года, договор уступки прав требования от 2018 года и договоры поставки оборудования от 2016 года, само оборудование специалисту представлено не было.

Дата проведения исследования - 20.06.2024, то есть спустя 7 лет после передачи ответчиком истцу оборудования по актам приема-передачи от 20.07.2017.

Основной вывод специалиста касательно некомплектности приведен на стр. 27 заключения, где указано следующее: «Соответственно, указанная в исследуемых документах комплектация, либо не учитывает наличие в транспортировочной упаковке принадлежностей для измерений в непосредственном соприкосновении с тканями человека, либо таковые отсутствовали.

Таким образом, дефект заключается лишь в том, что в таможенных декларациях и договорах лизинга или актах к нему отсутствует указание на наличие «принадлежностей для измерений», что это не означает, что данных деталей не было в комплекте.

Кроме того, указанное заключение уже получило правовую оценку суда, поскольку представлялось истцом в суд в рамках обособленного спора по делу № А40- 254564/22-18-366 «Б» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Силвин Групп Медикал Рус» ФИО1 о взыскании убытков с бывших генеральных директоров  ФИО4 и ФИО6

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 05.05.2025г. по указанному делу пришел к выводу, что ни конкурсным управляющим, ни ООО «Компания Мостострой» не приведено доказательств того, что отсутствие регистрации лизингового оборудования причинило ООО «Силвин Групп Медикал Рус»  убытки.

Напротив, после увольнения ФИО4 с должности генерального директора ООО «Силвин Групп Медикал Рус» лизинговое оборудование находилось в надлежащем состоянии, было осмотрено ООО «Компания Мостострой» и принято без замечаний.

Суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего ООО «Силвин Групп Медикал Рус»  со ссылкой на Заключение специалиста от 20.06.2024 о том, что комплектация лизингового оборудования не является достаточной для эксплуатации по назначению, не свидетельствует о причинении должнику убытков.

При этом в определении от 05.05.2025г.по делу № А40- 254564/22-18-366 «Б» суд указал, что ниакой довод рассмотрен в обособленном споре по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и отклонен по следующим основаниям:

«Заключение специалиста от 20.06.2024, представленное в материалы дела, не свидетельствует о причинении должнику убытков. В указанном заключении исследован вопрос достаточности комплектации лизингового оборудования для эксплуатации по назначению. Вывод, сделанный в заключении, носит вероятностный характер и не свидетельствует о безусловной невозможности эксплуатации лизингового оборудования: «Следовательно, указанная в исследуемых документах комплектация, либо не учитывает наличие в транспортировочной упаковке принадлежностей для измерений в непосредственном соприкосновении с тканями человека, либо таковые отсутствовали». Более того, в материалах дела отсутствуют объяснения и доказательства, подтверждающие зависимость экономической деятельности должника от функционирования лизингового оборудования».

Аналогичный довод, приведенный в заявлении о взыскании убытков также, не содержит объяснения значимости функционирования оборудования для Должника.

Суд обратил внимание на то, что лизинговое оборудование было передано ООО «Компания Мостострой» по Акту приема-передачи от 24.09.2018 в исправном состоянии, без замечаний.

Сам факт приобретения прав требования к должнику по договорам лизинга с оплатой 50 000 000 руб. по цессии, которым право собственности на оборудование также перешло к цессионарию, свидетельствует о том, что отсутствие государственной регистрации не ухудшало ценности оборудования для гражданского оборота.

Более того, в материалах дела отсутствуют объяснения и доказательства, подтверждающие зависимость экономической деятельности должника от функционирования лизингового оборудования.

Таким образом, применительно к указанному заключению суд прямо указал, что сделанный вывод носит вероятностный характер и не свидетельствует о невозможности эксплуатации оборудования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт отсутствия регистрации медицинского оборудования влиял только на возможность его использования в момент передачи, но не уменьшал стоимость оборудования, не препятствовал его регистрации в любой момент времени позже, не влиял на исполнение сторонами условий договоров выкупного лизинга №2016012-02 от 22.08.2016 и № 2016012-03 от 04.10.2016.

Таким образом, ответчик выполнил все возможные действия, которые мог исполнить в рамках договорных условий и действующего законодательства, не отказывался от своих обязательств по Договорам выкупного лизинга №2016012-02 от 22.08.2016 и № 2016012-03 от 04.10.2016.

17 сентября 2018 года между ответчиком и ООО «Компания Мостострой» (новый Лизингодатель/Цессионарий) заключен Договор об уступке прав и обязанностей и продаже Имущества №С2016012/02-03 по Договорам финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию права и обязанности Лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) №2016012-02 от 22.08.2016 и № 2016012-03 от 04.10.2016.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» реализация медицинских изделий и оборудования не входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

17 сентября 2018 года между Ответчиком и ООО «Компания «Мостострой» заключен Договор об уступке прав и обязанностей и продаже Имущества №С2016012/02-03 от 17.09.2018 по цене 50 000 000 руб., при этом у Цессионария возникало право требования лизинговых платежей на сумму более чем 69 000 000 руб.

Таким образом, с момента передачи ему оборудования истец не был лишен возможности произвести его регистрацию и уведомить об этом собственника (до 17 сентября 2018 года – ответчика, с 17 сентября 2018 года –  ООО «Компания «Мостострой»), поскольку с момента заключения договора лизинга истец обладал законным правом владения и пользования оборудованием в силу договорных отношений и действующего законодательства .

Более того, суд обращает внимание на то, что в данном случае лизинговые платежи являются не убытками истца, а расходами лизингополучателя, установленными на договорной основе. Указанные затраты связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

В связи с изложенным, отсутствую основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом лизинговые платежи в адрес ответчика в размере 453 434 руб. 25 коп. производились в период до 16.04.2018г., в связи с чем срок исковой давности о взыскании убытков в указанной части истцом пропущен.

При этом ответчиком неправомерно заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании оставшейся части убытков в размере 69 488 524 руб. 74 коп., поскольку указанные денежные средства взысканы с истца решением Арбитражного суда г. Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу № А40-210097/20-155-524. Именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу у истца возникли убытки и право на подачу иска об их возмещении. С учетом того, что настоящий иск поступил в суд в электронном виде через «Мой Арбитр» 13 декабря 2024г., срок на его подачу в отношении убытков в размере 69 488 524 руб. 74 коп. не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также с учетом частичного пропуска срока исковой давности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15, 393,401 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Силвин Групп Медикал Рус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 824 710 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Л.А. Куклина