Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А14-16182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А14-16182/2019
г. Воронеж
10 декабря 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ОСКОН», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области, г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, г.Воронеж

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», г.Москва

ФИО3

об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу:Воронежская область, Семилукский район, с/с Губаревское, с.Гудовка, уч.№115 площадью 362200.00 кв.м, кадастровый номер 36:28:8300018:14

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица 1 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области) – не явились, надлежаще извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от третьего лица 2 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области) - не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица 3 (Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК») – не явился, надлежаще извещен,

от ФИО3 - не явились, надлежаще извещены,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ОСКОН» (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с/с Губаревское, с.Гудовка, уч.№115 площадью 362200.00 кв.м, кадастровый номер 36:28:8300018:14.

В судебное заседание стороны, третьи лица - не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. От МИФНС №8 по ВО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено.

МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство № 108684/18/36017-СД на основании исполнительных документов № 36280001797 от 17.09.2018, № 366602191 от 7.05.2019, № 36660012110 от 16.11.2018 , № 36660003552 от 7.05.2018 о взыскании налогов и сборов на общую сумму 3325236 руб. в отношении ЗАО «ОСКОН» в пользу МИФНС №8 по Воронежской области, МИФНС №1 по Воронежской области, г.Воронеж.

Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем, у должника отсутствуют денежные средства, отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район С\С Губаревское с. Гудовка уч. № 115 площадью 362200 кв. м , кадастровый номер 36:28:8300018:14.

Согласно открытым источникам кадастровая стоимость объекта недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район С\С Губаревское с. Гудовка уч. № 115 площадью 362200 кв. м , кадастровый номер 36:28:8300018:14 составляет 38755400 руб.

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 17.10.2019 , зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», при этом следует, что имеется запись о наличии ипотеки с 19.08.2016 по 31.05.2018 по кредитному договору от 11.08.2016., так же имеется запись о наличии ипотеки с 11.06.2015 по 9.04.2017 на основании договора от 21.05.2015.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства , на которые возможно обратить взыскание , у должника отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Обращаясь в суд с таким требованием, судебный пристав-исполнитель действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Заявителем была представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером 36:28:8300018:14.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает , что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства , подтверждающие , что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает стоимость задолженности , в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены , доказательства , подтверждающие отсутствие долга , не представлены.

В то же время, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества ответчика в силу имеющихся обязательств, а на осуществление действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований взыскателя , не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению .

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика . Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 108684/18/36017-СД на основании исполнительных документов № 36280001797 от 17.09.2018, № 366602191 от 7.05.2019, № 36660012110 от 16.11.2018 , № 36660003552 от 7.05.2018 по задолженности ЗАО «ОСКОН» в сумме 3325236 руб. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с/с Губаревское, с.Гудовка, уч.№115 площадью 362200.00 кв.м, кадастровый номер 36:28:8300018:14.

Взыскать с ЗАО «ОСКОН», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова