Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А12-10571/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«08» сентября 2022г.

Дело №А12-10571/2022


Резолютивная часть вынесена «02» сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная Инженерная Компания «Синко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современная Инженерная Компания «Синко» (далее – ООО «СИК «Синко», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (далее – ООО «ПожСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 65/18/ТО/П от 01.12.2018г. в размере 112 905,72руб. за период до 30.10.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 524,99руб. за период с 09.01.2020 по 15.04.2022, а также судебных расходов.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание по состоянию на 31.03.2022 года в размере 146 261,64руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000руб.

Заявление принято судом к рассмотрению

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мотивированный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПожСтройСервис» (завказчик) и ООО «Современная Инженерная Компания «Синко» (исполнитель) был заключен договор № 65/18/ТО/П от 01.12.2018г. на оказание услуг по техническому обслуживанию радиопередающего оборудования системы передачи извещения о пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании мобильном ИЗК, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонтным, наладочным, работ по поставке и замене оборудования, а Заказчик в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

За период времени с 09.01.2020 по 31.03.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 146 261,64руб., что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг.

16.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку ООО «ПожСтройСервис» не произвело оплату задолженности по договору 65/18/ТО/П от 01.12.2018г. в полном объеме, то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

между ООО «ПожСтройСервис» и ООО «Современная Инженерная Компания «Синко» был заключен договор № 65/18/ТО/П от 01.12.2018г. на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору, а именно об объеме выполнения работ, цене, сроках.

Цена, сроки оплаты за оказанные услуги сторонами были определены в договоре и приложении к договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Размер задолженности по договору № 65/18/ТО/П от 01.12.2018г. не оспорен ответчиком ООО «ПожСтройСервис» в ходе судебного разбирательства.

Из представленных актов оказанных услуг и платежных поручений о частичной оплате следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2022 года составляет сумму в размере 146 261,64руб., доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Современная Инженерная Компания «Синко» к ООО «ПожСтройСервис» о взыскании задолженности по договору 65/18/ТО/П от 01.12.2018г. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 703руб., что подтверждается платежным поручением № 410 от 12.04.2022.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703руб. С учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 684руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.04.2022 между ООО «Современная Инженерная Компания «Синко» (Клиент) и ООО «Эспада» (Представитель) был заключен договора на оказание юридических услуг № ДЮ 1-28, согласно которому представитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию суммы задолженности с ООО «ПожСтройСервис» в порядке упрощенного производства.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 15 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 409 от 12.04.2022.

В дальнейшем между ООО «Современная Инженерная Компания «Синко» (Клиент) и ООО «Эспада» (Представитель) было подписано дополнительное соглашение в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, стоимость юридических услуг увеличена до 35 000руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, выполнен расчет пени и процентов; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции; подготовлены уточнения заявленных исковых требований).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная Инженерная Компания «Синко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 146 261,64руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 703руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 684руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко