Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-78975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-78975/23-170-785
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТТУ" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КОЛМОГОРОВА УЛ., СТР. 5, ОФИС 901, ОГРН: 1169658110951, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 6658492176)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 416 686,56 руб. без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 416 686,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 413 118 руб. 96 коп., в связи с принятием доводов ответчика о неверном расчете ( в расчет пени включен сбор за охрану) в размере 3 567 руб. 40 коп.


Данное уточнение исковых требований ООО "ТТУ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

15.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 19.06-05.07.2023 поступило заявление ООО "ТТУ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 416 686 руб. 56 коп.

Следующий довод ответчика судом признан обоснованным.

Истцом исковые требования на сумму 5 145,36 руб. по железнодорожной накладной ЭЬ124066 ранее заявлены грузополучателем ООО «ТЭК Карго» и были рассмотрены в рамках Арбитражного дела № А73-20922/2022. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового


вагона право на предъявление к перевозчику претензии, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

При вышеуказанных обстоятельствах, пени за просрочку доставки груза, не могут быть повторно взысканы в пользу грузополучателя

В связи с этим заявленные Истцом требования на сумму 5 145,36 руб. не подлежат удовлетворению.

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки.

Вагон по накладной ЭЭ035838 был доставлен в срок. По накладным ЭЭ335157, ЭЭ388107, ЭА255914, ЭА586033, ЭЯ910997 вагоны прибыли с просрочкой доставки груза, однако просрочка составила 2 суток, а не 3 суток, как указано Истцом в исковом заявлении.

Вагоны по вышеуказанным накладным являлись груженым и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

В качестве примера ОАО «РЖД» приводит накладные, по которым была неверна определена дата окончания перевозки.

По накладной ЭЭ035838:

Срок доставки, указанный в накладной - 28.12.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 28.12.2022;

Истец, указывает срок доставки, как 30.12.2022, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон № 94885449 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 28.12.2022, что подтверждается Памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 5257.

По накладной ЭЭ335157:

Срок доставки, указанный в накладной - 28.12.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 28.12.2022;

Истец, указывает срок доставки, как 31.12.2022, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон № 98114960 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 30.12.2022, что подтверждается Памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 5283.

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 33 510,78 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя

Груз по накладной грузы был доставлен в срок на станцию назначения, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной


железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Фактические обстоятельства дела, обосновывающие п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (занятость фронта выгрузки).

Например, по накладной № ЭЫ741775 срок доставки истекал 16.11.2022.

18.11.2022 грузы прибыли на станцию назначения, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Однако, представитель грузополучателя ПАО «Трансконтейнер», не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем.

Акт общей формы от 18.11.2022 № 6/12091 на начало нахождения гружёного вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан представителем грузополучателя.

Также был составлен акты общей формы 19.11.2022 № 6/12107 на окончание нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

Учитывая совокупность представленных фактических обстоятельств: занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя;

акты общей формы, которыми установлена вина (т.е. ответственность) представителя грузополучателя подписаны представителем грузополучателя;

грузы были поданы с просрочкой доставки груза 2 суток, а не 3 как указано в исковом заявлении по вине представителя грузополучателя.

Перечисленными выше доказательствами, подтверждена причина задержки подачи вагона - занятость фронта выгрузки грузополучателя.

Таким образом, необоснованно начислена пени по просрочке доставки груза в размере 3 239,04 руб.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 371 223 руб. 78 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом


возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 259 856 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований до 413 118,96 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "ТТУ" (ОГРН: 1169658110951, ИНН: 6658492176) 259 856 руб. пени, а также 10 119,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ТТУ" (ОГРН: 1169658110951, ИНН: 6658492176) из федерального бюджета госпошлину в размере 72 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 763 от 15.03.2023 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья: И.И. Еремина