Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-96559/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96559/23
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гжель-художественные мастерские» (ООО «Гжель-художественные мастерские»)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Гжель-художественные мастерские» к АО «Мособлэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гжель-художественные мастерские» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 03.06.2022г. № РМ-1425/22-1 в размере 4 919 222 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023г. по 18.09.2023г. в размере 184 032 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «Гжель-художественные мастерские» (далее – истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 514 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных ООО «Гжель-художественные мастерские» по встречному иску требований.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных АО «Мособлэнерго» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

При этом в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере в размере 4 919 222 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023г. по 18.09.2023г. в размере 184 032 руб. 84 коп. в связи с погашением задолженности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Гжель-художественные мастерские» суммы основного долга в размере 4 919 222 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 032 руб. 84 коп. подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024г. по 26.09.2023г. в размере 14 016 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление – отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022г. между АО «Мособлэнерго» (исполнитель) и ООО «Гжель–художественные мастерские» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса мероприятий № РМ-1425/22-1,в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:164155, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Турыгино (далее - земельный участок) от объектов, указанных в п. 1.1. договора, принадлежащих исполнителю на праве собственности, путем их выноса, а заказчик обязуется принять выполненный комплекс мероприятий и произвести его оплату в порядке и сроки предусмотренные договором.

В п. 2.1. договора стороны установили, что цена комплекса мероприятий, проводимых исполнителем в рамках договора, составляет 16 397 409 руб. 60 коп.

Пунктами 2.3.1.-2.3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг и работ исполнителя производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 11 478 186 руб. 72 коп. подлежит оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, в то время как окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

30.03.2023г. исполнитель сдал, а заказчик принял в полном объеме оказанные услуги и выполненные работы по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с условиями п. 2.3.2. договора заказчик должен был произвести окончательный платеж за осуществленный исполнителем комплекс мероприятий в размере 4 919 222 руб. 88 коп. в срок до 13.04.2023г. (четверг) включительно.

26.09.2023г. заказчик произвел оплату в указанном размере в соответствии с платежным поручением № 1404.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате исполненных обязательств в общей сложности на 166 календарных дней (с 16.04.2023г. по 26.09.2023г), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2023г. заказчик произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024г. по 18.09.2023г. в размере 184 032 руб.84 коп., что подтверждается платежным поручением № 1890, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024г. по 26.09.2024г. в размере 14 016 руб. 42 коп.

Отказ в удовлетворении претензии исполнителя в полном объеме послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом ответчик не согласен со взысканием с него процентов в полном объеме, ссылаясь на погашение основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, и в свою очередь, предъявляя встречный иск, заказчик указал, что исполнителем допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору в общей сложности на 113 дней.

По мнению заказчика (ООО «Гжель-художественные мастерские»), исполнитель должен был завершить оказание услуг и выполнение работ по договору в срок до 06.12.2022г., в то время как в действительности комплексные мероприятия были завершены лишь 30.03.2023г., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.03.2023.

Исполнитель не согласен с позицией заказчика, и ссылается на то, что с учетом условия о дате начала оказания услуг и выполнения работ, а также применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, просрочка на стороне исполнителя отсутствует.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора исполнитель должен выполнить в интересах заказчика комплект мероприятий, включающий в себя как работы, так и услуги, то заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, включающий в себя элементы договора подряда и договора на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлены надлежащие доказательства возникновения просрочки оплаты исполненных обязательств, к которым относится акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) 30.03.2023г., а также обстоятельства погашения ответчиком задолженности по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 184 032 руб.84 коп. в соответствии с платежным поручением № 189.

Ответчик не оспаривает факт возникновения просрочки, а напротив, признает данное обстоятельство в предъявленном встречном исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности допущенного нарушения со стороны заказчика, что влечет предусмотренную законом ответственность.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период просрочки ответчика.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024 по 18.09.2023 в размере 184 032, руб. 84 коп. были оплачены заказчиком платежным поручением от 01.12.2023 № 1890 (и в указанной части АО «Мособлэнерго» отказалось от иска), взысканию в рамках настоящего дела подлежат проценты за период с 19.09.2024 по 26.09.2024 (по день оплаты задолженности) в размере 14 016 руб. 42 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Судом проверена обоснованность начисления истцом неустойки в указанном размере, которая предъявлена ко взысканию правомерно в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик получил результат работ и имел возможность использовать результат работ в своей коммерческой деятельности. Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были опровергнуты при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, а возражения ответчика об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Более того, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом суд учитывает, что доказательств несоразмерности установленного размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных процентов, расчет произведен исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижение начисленной неустойки судом является недопустимым. Иной подход позволил бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 14 016 руб. 42 коп., исходя из расчета за период неисполнения обязательства ответчиком.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, ответчик просит взыскать за просрочку нарушения обязательств исполнителя неустойку, рассчитываемую заказчиком на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму уплаченного аванса за период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем неустойка в качестве меры ответственности за нарушение исполнителем сроков исполнения его обязательств по договору не была предусмотрена соглашением сторон. Действующим гражданским законодательством такая мера ответственности также не предусмотрена для нарушения исполнения сроков обязательств подрядчика (исполнителя) ни применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда, ни к отношениям по договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 3 указанной нормы в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «Гжель-художественные мастерские» в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств отказа от исполнения договора вследствие просрочки выполнения работ исполнителем, с истребованием суммы аванса. Полученный аванс отработан АО «Мособлэнерго», что не оспаривается ООО «Гжель-художественные мастерские».

Доводы заказчика о том, что если договором подряда уплата неустойки на случай просрочки подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрена, то заказчик вправе требовать уплаты процентов на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

В действительности, правило, на которое ссылается заказчик, не вытекает из действующего гражданского законодательства и, кроме того, прямо противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу прямого указания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать взыскания процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, возникает исключительно в случае просрочки или иного нарушения должником денежного обязательства, к каковым обязательства исполнителя по договору не относятся.

Из изложенного следует, что, так как ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязательная неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и оказания услуг, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 48 516 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023г. № 6977.

При этом в соответствии с заявлением о частичном отказе от исковых требований от 17.06.2024г. фактический размер заявленных АО «Мособлэнерго» требований по настоящему делу (до частичного отказа от иска) составил 5 119 272,14 руб., а требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности за период с 19.09.2024 по 26.09.2024 в размере 14 016 руб. 42 коп. не было оплачено истцом по основному иску, то общий размер государственной пошлины по требованиям АО «Мособлэнерго», в соответствии с редакцией ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в суд, должен составить 48 596 руб. 00 коп.

Одновременно с этим из материалов дела усматривается, что в части требований в размере 4 919 222 руб. 88 коп. добровольное погашение задолженности заказчиком было произведено еще 26.09.2023г., т.е. до обращения 14.11.2023г. АО «Мособлэнерго» с исковым заявлением.

Таким образом, в данной части государственная пошлина подлежит распределению по общим правилам, предусмотренным абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: из 47 596 руб. 00 коп. (государственная пошлина за указанное требование) истцу подлежит возвращению 70%, т.е. 33 317 руб. 20 коп., в то время как оставшаяся часть расходов в размере 14 278 руб. 80 коп. возлагаются на самого истца по первоначальному иску.

При этом требования АО «Мособлэнерго» в части взыскания процентов за период с 14.04.2023г. по 18.09.2023г. в размере 184 032 руб. 84 коп. удовлетворены ответчиком 01.12.2023 г., т.е. уже после обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями, в связи с чем государственная пошлина за указанные требования в общем размере 920 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика по основному иску в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 80 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании процентов за период с 19.09.2024г. по 26.09.2024г. подлежит взысканию с ответчика пот основному иску в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску государственную пошлину в размере 920 руб. 00 коп.., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на Истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 132, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ АО «Мособлэнерго» от исковых требований о взыскании с ООО «Гжель-художественные мастерские» задолженности в размере 4 919 222 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 032 руб. 84 коп. Производство в данной части по делу № А41-96559/23 прекратить.

2. Исковые требования АО «Мособлэнерго» удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «Гжель–художественные мастерские» в пользу АО «Мособлэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023г. по 26.09.2023г. в размере 14 016 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 00 коп.

4. Возвратить АО «Мособлэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 317 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2023г. № 6977.

5. Взыскать с ООО «Гжель–художественные мастерские» в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 80 руб. 00 коп.

6. Встречный иск ООО «Гжель-художественные мастерские» оставить без удовлетворения.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес