Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А33-11141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2022 года


Дело № А33-11141/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.10.2006, адрес: 662606, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.03.2016, адрес: 656038, <...>)

о взыскании суммы долга

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): генерального директора ФИО2 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод Групп» (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору № 94 от 01.11.2021, 13 600 руб. пени за период с 11.01.2022 по 20.04.2022.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ранее заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего главного инженера ФИО5 и о назначении судебной экспертизы не поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2021 заключен договор № 94 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести следующие виды работ: инженерно - геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геодезические изыскания (пункт 1.1). Объект работ определен в техническом задании (приложение № 1) к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что результатом выполненных работ будут являться составленные в срок до 31 декабря 2021 года технические отчеты.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, предоставленными заказчиком. Исполнитель обязан передать заказчику в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, техническую документацию: технические отчеты по инженерным изысканиям. Состав и содержание отчетов по результатам инженерных изысканий должны быть в объеме, необходимом и достаточном для подготовки проектной документации.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю установленную договором стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 600 000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе с момента получения аванса в размере 50 % - 300 000 руб., вторая часть 40 % - 240 000 руб. выплачивается по окончании выполнения работ, остальные 10 % стоимости работ - 60 000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 10 календарных дней после успешного прохождения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по договору стороны предусматривают начисление пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора указано, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания. В соответствии с пунктом 5.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет в течение 10 рабочих дней заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Комплект разработанной документации передается заказчику в 2х экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF, при этом чертежи и схемы в формате DWG. Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и перечня документов, указанных в пункте 5.3 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке. Если заказчик в течение 10 рабочих дней не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, то работа считается принятой заказчиком и акт сдачи-приемки оформляется исполнителем в одностороннем порядке, при этом недостатки по разработанной документации, выявленные в процессе экспертизы, устраняются исполнителем в течение срока, установленного экспертизой самостоятельно и за свой счет. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5).

В силу пункта 9.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 договора все документы, т.ч. электронные письма, направляемые/получаемые в электронном виде с указанием электронных адресов сторон, считаются подписанными электронной подписью. Стороны подтверждают получение электронных писем путем ответа на них с указанных электронных адресов. Стороны признают юридическую силу за всеми документами, в т.ч. электронными письмами, направляемыми или получаемыми в электронном виде с указанных электронных адресов, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, и имеют для сторон силу оригинала.

В качестве приложения № 1 к договору стороны согласовали технические задания на производство инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических изысканий.

В технических заданиях на производство изысканий указано наименование объекта: «Рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия». В техническом задании на производство инженерно-геологических изысканий указаны фамилия, инициалы и телефон ответственного представителя организации заказчика: ФИО5 (пункт 1.4); требования заказчика к составу предоставления отчетных материалов: технический отчет выдавать в соответствии с требованиями 47.13330.2016 (СНиП 11-02-96) в 4 экз. на бумажном носителе и в формате pdf (пункт 4.1). В приложении № 1 к договору также указано, что технические задания составил главный инженер общества ПСК «Провод групп» ФИО5

Заказчик произвел частичную оплату по договору на сумму 300 000 руб. платежным поручением № 26 от 02.12.2021.

Согласно электронной переписке исполнитель 06.12.2021 направил заказчику топографическую съемку, 17.12.2021 - технические отчеты и акт выполненных работ.

Кроме того, согласно почтовой квитанции и описи вложения исполнитель 11.02.2022 направил заказчику счет № 152 от 17.12.2021, счет-фактуру № 87 от 17.12.2021, акт выполненных работ № 97 от 17.12.2021, акт сверки на 10.02.2022, отчеты по инженерным изысканиям. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы 15.02.2022 прибыли в место вручения, заказчиком не получены, в связи с чем 18.03.2022 высланы обратно отправителю.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате 240 000 руб. по договору исполнитель направил претензию от 05.04.2022 № 2420, в которой просил заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

В письме № 22.04-21 от 22.04.2022 заказчик сообщил исполнителю, что обязуется погасить задолженность по договору в размере 300 000 руб. в течение трех дней после перечисления денежных средств по судебному взысканию с управления муниципального имущества администрации Таштыпского района.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору № 94 от 01.11.2021, 13 600 руб. пени за период с 11.01.2022 по 20.04.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на заключение 24.03.2021 муниципального контракта № 7-13/2021 с управлением муниципального имущества администрации Таштыпского района на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия. Ответчик утверждал, что во исполнение контракта им были проведены переговоры с истцом, по результатам которых была достигнута договоренность об окончании выполнения работ в сентябре 2021 года с последующим совместным прохождением государственной и экологической экспертиз. Также ответчик указывал, что истец в нарушение достигнутых договоренностей приступил к работам только в ноябре 2021 года, предложив подписать соответствующий договор № 94 от 01.11.2021. Однако, в связи с тем, что срок окончания работ по муниципальному контракту был определен до 01.11.2021, управление муниципального имущества администрации Таштыпского района инициировало односторонний отказ от 25.11.2021. Ответчик ссылался на непредоставление истцом до настоящего времени акта и итоговой документации на бумажном носителе и в электронном виде. При этом ответчик считал, что возвращение почтовой корреспонденции не свидетельствует о его отказе от получения документов. Ответчик оспаривал направление отчетов на электронный адрес главного инженера ФИО5, ссылаясь на прекращение трудовых отношений в ноябре 2021 года. Наравне с иным, ответчик просил заслушать в качестве свидетеля бывшего главного инженера ФИО5, ссылаясь на обеспечение ее явки ответчиком, а также просил назначить экспертизу по определению полноты и соответствия выполненных работ условиям договора и муниципального контракта.

Наравне с иным, ответчик в отзыве на иск от 26.08.2022 ссылался на то, что инженерно-гидрометеорологические изыскания не содержат исследования по весу снегового покрова, гололеду, ветровому давлению, оценки опасности развития плановых и высотных деформаций на участке изысканий, в изысканиях отсутствует схема расположения водных объектов. Кроме того, по мнению ответчика, топографическая съемка не была представлена, а полный пакет документов на бумажном носителе ответчик не получал, в связи с чем он не мог подписать акт выполненных работ в виду сомнений в правильности и полноте выполненных исследований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ранее заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего главного инженера ФИО5 и о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец указывал, что направил ответчику 06.12.2021 топографическую съемку, 17.12.2021 - технические отчеты и акт выполненных работ, в подтверждение чего представил скриншоты сообщений с электронной почты, мессенджера WhatsApp, технические отчеты об инженерных изысканиях.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Соответственно, переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 9.3 договора все документы, т.ч. электронные письма, направляемые/получаемые в электронном виде с указанием электронных адресов сторон, считаются подписанными электронной подписью. Стороны подтверждают получение электронных писем путем ответа на них с указанных электронных адресов. Стороны признают юридическую силу за всеми документами, в т.ч. электронными письмами, направляемыми или получаемыми в электронном виде с указанных электронных адресов, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, и имеют для сторон силу оригинала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доводы ответчика относительно того, что электронный документооборот не предусмотрен условиями договора, необоснованными.

Кроме того, согласно почтовой квитанции и описи вложения истец 11.02.2022 направил ответчику счет № 152 от 17.12.2021, счет-фактуру № 87 от 17.12.2021, акт выполненных работ № 97 от 17.12.2021, акт сверки на 10.02.2022, отчеты по инженерным изысканиям. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы 15.02.2022 прибыли в место вручения, заказчиком не получены, по истечение 30 календарных дней для хранения почтовой корреспонденции - 18.03.2022 - высланы истцу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Пункту 5.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, указанных в пункте 5.3 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке. Если заказчик в течение 10 рабочих дней не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, то работа считается принятой заказчиком и акт сдачи-приемки оформляется исполнителем в одностороннем порядке, при этом недостатки по разработанной документации, выявленные в процессе экспертизы, устраняются исполнителем в течение срока, установленного экспертизой самостоятельно и за свой счет.

Поскольку ответчик после получения технических отчетов и акта по электронной почте 17.12.2021 мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, подписанный истцом в одностороннем порядке акт считается надлежащим доказательством факта выполнения работ. Наравне с иным, суд учитывает, что ответчик 22.04.2022 направил истцу гарантийное письмо № 22.04-21, которым обязался погасить задолженность за инженерные изыскания после получения оплаты от гензаказчика по муниципальному контракту. Таким образом, после предъявления истцом претензии об оплате стоимости выполненных работ ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличие обязанности по их оплате. Вместе с тем, указание на то, что оплата будет произведена после получения оплаты от гензаказчика, противоречит пункту 4.2 договора, согласно которому 240 000 руб. стоимости выполненных работ подлежат оплате по окончании выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика, спорные работы были поручены истцу в целях исполнения обязательств ответчика перед гензаказчиком по муниципальному контракту № 7-13/2021 от 24.03.2021. Определением от 29.06.2022 суд предлагал ответчику представить муниципальный контракт, а также письменные пояснения относительно исполнения (неисполнения) муниципального контракта с приложением подтверждающих документов. Ответчик муниципальный контракт в материалы дела не представил. В отзыве на исковое заявление указал, что во исполнение контракта в мае 2021 года ответчик провел переговоры с истцом на предмет частичного исполнения обязательств, порученных по муниципальному контракту, по результатам которых была достигнута договоренность об окончании работ в сентябре 2021 года с последующим совместным прохождением государственной экспертизы. Ответчик также указывал, что в связи с нарушением установленного контрактом до 01.11.2021 срока окончания работ гензаказчик инициировал односторонний отказ от контракта 25.11.2021.

Доводы ответчика относительно наличия между сторонами договоренности о необходимости завершения работ в сентябре 2021 года материалами дела не подтверждены и опровергаются заключенным сторонами 01.11.2021 договором, по условиям которого результат выполненных работ должен быть представлен в срок до 31.12.2021 (пункт 1.2).

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что работы по разработке технических отчетов инженерных изысканий были выполнена истцом в установленный договором срок (до 31.12.2021), в то время как муниципальным контрактом был предусмотрен более короткий срок выполнения ответчиком работ (до 01.11.2021), суд приходит к выводу, что факт расторжения гензаказчиком заключенного с ответчиком муниципального контракта в связи с нарушением срока выполнения работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Наравне с иным, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие замечаний к техническим отчетам, указывая на то, что в инженерно-гидрометеорологические изыскания не содержат исследования по весу снегового покрова, гололеду, ветровому давлению, оценки опасности развития плановых и высотных деформаций на участке изысканий, в изысканиях отсутствует схема расположения водных объектов. Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются содержанием представленного истцом в материалы дела технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Иных возражений относительно качества выполненных работ, стоимости ответчик не заявлял. Ранее заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего главного инженера ФИО5 и о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, в связи с чем указанные ходатайства судом не рассматривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивал, мотивированного отказа от подписания акта и надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, не представил, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору № 94 от 01.11.2021 и наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 240 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании 13 600 руб. пени за период с 11.01.2022 по 20.04.2022

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по договору стороны предусматривают начисление пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Данный пункт не предусматривает, в каком размере применяется ставка. Истец начислил ответчику неустойку, начиная с 11.01.2022 по 20.04.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день составления иска - в размере 17 %.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд почитал необоснованным примененный истцом размер ключевой ставки Банка России (17 %).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

С учетом указанных разъяснений суд считает, что пеня за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, - 7,5 %.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий, введенный постановлением № 497, распространяется на всех субъектом хозяйственных правоотношений, за исключением должников прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридических лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Таким образом, суд считает обращение истца с требованием о взыскании пени с 01.04.2022 по 20.04.2022 необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части пени на сумму 5 400 руб., исходя из следующего расчета: 240 000 руб. (сумма долга) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) х 1/300 х 90 дней просрочки (за период с 11.01.2022 по 31.03.2022) = 5 400 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 240 000 руб. задолженности по договору № 94 от 01.11.2021, 5 400 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 253 600 руб. составляет 8 072 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 75 от 25.04.2022. Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение исковых требований на 96,77 %, - в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 261 руб. расходов суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский Гидрогеолог» 240 000 руб. задолженности по договору № 94 от 01.11.2021, 5 400 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 7 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова