Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А48-6200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6200/2017
г. Орел
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463228300093) к крестьянскому /фермерскому/ хозяйству «Каравай» (342408, Брянская область, Комаричский район, с. Любошево, ОГРН <***>) о взыскании 1 587 265 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.06.2017),

установил:

16.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому /фермерскому/ хозяйству «Каравай» (далее – ответчик, КФХ «Каравай») о взыскании 1587265 руб. 61 коп., из которых 1 242 528 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 344 737 руб. 61 коп. – неустойка.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки и основаны на положениях статей 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 12.03.2018 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей в Верховный суд РФ кассационной жалобы на судебные акты по аналогичному делу №А48-720/2017.

Протокольным определением от 12.03.2018 суд отклонил данное ходатайство в связи с тем, что суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 АПК РФ. В материалах дела собраны все необходимые документы, достаточные для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что из буквального толкования условий договора поставки №4-СЗ от 04.05.2016 (пункты 3.3 и 7.1) следует, что установление повышенного размера процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты (0,4% вместо 0,072) должно рассматриваться как форма ответственности за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей 0,072%. В этой связи, по мнению ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом следует рассчитывать с применением коэффициента 0,072%. КФХ «Каравай» полагает неправомерным начисление неустойки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.05.2016 между ООО «КонсалтЗащита» (поставщик) и КФХ «Каравай» (покупатель) был заключен договор поставки №4-СЗ (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительными соглашениями №№1-3 к названному договору поставки стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также порядок и сроки оплаты по каждой партии товара (л.д. 11-13).

Пунктом 3.3 договора поставки стороны определили, что, в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.7.1 договора в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 0,4 (ноль целых 4/10)% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом предусмотренными пунктом 7.1 настоящего договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10)% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты (п.7.2 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.05.2016 предметом поставки является микроудобрение «Оптим-Микс» в количестве 2800 л. на общую сумму 784 000 руб.; порядок и срок оплаты: 30% - до 15.06.2016, 70% - до 01.11.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.06.2016 предметом поставки является микроудобрение «Оптим-Микс» в количестве 2500 л. на общую сумму 700 000 руб.; порядок и срок оплаты: 30% - до 11.07.2016, 70% - до 01.11.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 18.07.2016 предметом поставки является микроудобрение «Оптим-Микс» в количестве 1000 л. на общую сумму 280 000 руб.; порядок и срок оплаты: 30% - до 20.08.2016, 70% - до 01.11.2016.

На основании дополнительного соглашения №1 от 11.05.2016 ООО «КонсалтЗащита» передало КФХ «Каравай» товар на общую сумму 784 000 руб., что подтверждается товарными накладными №3/СЗР от 11.05.2016 на сумму 224 000 руб. и №6/СЗР от 12.05.2016 на сумму 560 000 руб. (л.д. 14-15).

На основании дополнительного соглашения №2 от 03.06.2016 к договору ООО «КонсалтЗащита» передало КФХ «Каравай» товар на сумму 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной №20/СЗР от 07.06.2016 (л.д. 16).

На основании дополнительного соглашения №3 от 18.07.2016 к договору ООО «КонсалтЗащита» передало КФХ «Каравай» товар на сумму 280 000 руб., что подтверждается товарной накладной №27/СЗР от 20.07.2016 (л.д. 17).

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных в дополнительных соглашениях №№1-3, что подтверждается платежными поручениями №190 от 21.06.2016 на сумму 100 000 руб., №318 от 29.11.2016 на сумму 500 000 руб., №323 от 02.12.2016 на сумму 420 000 руб., №326 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., №329 от 09.12.2016 на сумму 244 000 руб. (л.д. 18-22).

12.07.2017 между ООО «КонсалтЗащита» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КонсалтЗащита» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности с КФХ «Каравай» по договору поставки №4-СЗ от 04.05.2016 в полном объеме, в том числе право требования задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.3, 7.1 договора поставки и оплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору поставки согласно п. 7.2 договора поставки и иных финансовых санкций согласно договору поставки и действующего законодательства РФ.

В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом ч. 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, к ИП ФИО2 перешли все права (требования) первоначального кредитора по договору поставки №4-СЗ к КФХ «Каравай».

13.07.2017 ООО «КонсалтЗащита» направило в адрес КФХ «Каравай» уведомления от 12.07.2017 о совершенной уступке права (требования) (л.д. 24).

ИП ФИО2 13.07.2017 направила в адрес КФХ «Каравай» претензию от 12.07.2017 с требованием оплаты в 30-дневный срок с даты направления претензии процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки №4-СЗ в размере 1 587 265,61 руб. (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае, факт передачи ООО «КонсалтЗащита» ответчику товара по договору поставки №4-СЗ от 04.05.2016 на общую сумму 1 764 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Период просрочки и порядок учета платежей, указанные истцом, не оспариваются ответчиком.

Разногласия сторон касаются размера процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению истца, плата за коммерческий кредит должна быть исчислена с применением величины 0,4%; а по мнению ответчика – исходя из 0,072%.

В пунктах 3.3. и 7.1. договора стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа от суммы долга с момента отгрузки товара, а в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, также начиная с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.1 договора в размере 1 242 528 руб. за период с 11.05.2016 (дата первой отгрузки товара) по 09.12.2016 (дата оплаты товара) (в том числе 138 611,2 руб. – по товарной накладной №3/СЗР от 11.05.2016 за период с 11.05.2016 по 29.11.2016; 433564,8 – по товарной накладной №6/СЗР от 12.05.2016 за период с 12.05.2016 по 02.12.2016; 510480 руб. – по товарной накладной №20/СЗР от 07.06.2016 за период с 07.06.2016 по 07.12.2016; 159872 руб. – по товарной накладной №27/СЗР от 20.07.2016 за период с 20.07.2016 по 09.12.2016), исходя из ставки 0,4% за каждый календарный день отсрочки.

Между тем, суд считает, что указанный расчет не основан на законе и условиях договора.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

В пользу изложенного свидетельствует включение пункта 7.1 в раздел 7 договора "Ответственность сторон".

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, в данном случае, установленная пунктом 7.1 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Таким образом, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента отгрузки товара является иным размером процентов.

В рассматриваемом случае повышенные проценты (по ставке 0,4% годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 0,072% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ (по ставке 0,328% годовых).

На основании изложенного, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 0,328% за каждый календарный день просрочки, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, указанные выше повышенные проценты (0,328%) следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст.395 ГК РФ, введенным Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 (вступившим в силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что п. 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, о взыскании которой истец также заявил в настоящем деле, истец не вправе требовать от ответчика уплаты повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом сверх установленных 0,072% (которые по своей сути являются процентами за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично с учетом применения при их расчете ставки 0,072%, в то же время требование о взыскании процентов за пользование кредитом сверх ставки 0,072% не подлежит удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 11.05.2016 по 09.12.2016, подлежащая взысканию с КФХ «Каравай» в пользу ИП ФИО2, исходя из ставки 0,072% и периодов пользования по каждой товарной накладной, указанных в расчете истца, составляет 223 655 руб. 04 коп. (из них: 24950,02 руб. – по товарной накладной №3/СЗР от 11.05.2016 за период с 11.05.2016 по 29.11.2016; 78041,66 – по товарной накладной №6/СЗР от 12.05.2016 за период с 12.05.2016 по 02.12.2016; 91886,4руб. – по товарной накладной №20/СЗР от 07.06.2016 за период с 07.06.2016 по 07.12.2016; 28776,96 руб. – по товарной накладной №27/СЗР от 20.07.2016 за период с 20.07.2016 по 09.12.2016).

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.06.2016 по 09.12.2016 в общем размере 344 737 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ему товара, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму несвоевременно оплаченного товара и сумму коммерческого кредита, является правомерным.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму коммерческого кредита судом отклоняется как несоответствующий условиям договора и действующему законодательству, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе относится к части основного долга и не является мерой ответственности.

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом расчет неустойки произведен на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных исходя из расчета 0,4% годовых, что признано судом неправомерным. В связи с изложенным, судом самостоятельно был произведен расчет неустойки, начисленной на сумму несвоевременно оплаченного товара и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных из расчета 0,072% годовых.

Согласно произведённому судом расчету, неустойка за общий период просрочки с 16.06 по 09.12.2016 составила 212 250 руб. 73 коп. (из них: 10894,99 руб. – по товарной накладной №3/СЗР от 11.05.2016 за период с 16.06.2016 по 29.11.2016; 57150,95 – по товарной накладной №6/СЗР от 12.05.2016 за период с 16.06.2016 по 02.12.2016; 107226,73 руб. – по товарной накладной №20/СЗР от 07.06.2016 за период с 12.07.2016 по 07.12.2016; 36978,06 руб. – по товарной накладной №27/СЗР от 20.07.2016 за период с 20.08.2016 по 09.12.2016).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца и будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Заявленный размер неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен, поскольку составляет 72% годовых, что почти в восемь раз превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, нарушает принципы разумности и справедливости. В подтверждение своей позиции ответчик также приводит данные о том, что согласно сведениям официального сайта ЦБ РФ, ставки по кредитам свыше одного года в период с мая 2016 г. по август 2017 г. составляли от 13,06% до 10,341%; по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловкой области уровень инфляции с мая 2016 г. по май 2017 г. составил 4,12%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства превышения установленной договором пени над размером платы по краткосрочным кредитам, с учетом показателя инфляции за советующий период, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченного товара, сумма задолженности являлась значительной; приведенный ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки незначительный период просрочки является оценочной категорией и, по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара сроком до 161 дней. Таким образом, ответчиком не доказано, что неустойка за данный период является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судом не установлено. Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Ответчиком договор поставки №4-СЗ от 04.05.2016 в части условия о неустойке подписан без разногласий.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о неустойке 0,2%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором поставки №4-СЗ от 04.05.2016, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, неоднократное нарушение ответчиком обязательств, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в общей сумме 212 250 руб. 73 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 435 905 руб. 77 коп., из которых 223 655 руб. 04 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 212 250 руб. 73 коп. – неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения №359888 от 11.08.2017 оплачена государственная пошлина в размере 28 873 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично в размере 435905,77 руб., государственная пошлина в сумме 7929 руб. 00 коп. (рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относится на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского /фермерского/ хозяйства «Каравай» (342408, Брянская область, Комаричский район, с. Любошево, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463228300093) 223 655 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 212 250 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 929 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е. В.