Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А75-5335/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5335/2017
15 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 193 381 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 1 193 381 руб. 23 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполняетсвою конституционную обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, чем нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили.

В определении от 19.04.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.03.2017 за налогоплательщиком числится задолженность по налогам, сборам, пеня, штрафам с упущенным сроком взыскания в размере 1 193 381 руб. 23 коп., в том числе:

-единый соц. налог-фонд социального страхования: налог в размере 68 976 руб. 68 коп.;

-единый соц. налог-фонд социального страхования: пеня в размере 1 972 руб. 20 коп.;

-единый социальный налог (взнос) налогового агента, зачисляемый в федеральный бюджет: пеня в размере 105 786 руб. 83 коп.;

-налог на добавленную стоимость: пеня в размере 489 руб. 80 коп.;

-налог на пользователей автомобильных дорог: пеня в размере 45 руб. 12 коп.;

-налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации: пеня в размере 1 руб. 90 коп.;

-недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования РФ: пеня в размере 6113 руб. 23 коп.;

-недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ: пеня в размере 62 728 руб. 83 коп.;

-недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации: пеня в размере 70 054 руб. 80 коп.; 

-прочие штрафы, взыскиваемые органами МНС: штраф в размере 946 025 руб.;

-транспортный налог с организаций: пеня в размере 41 руб. 72 коп.;

-Транспортный налог с организаций: штраф в размере 121 руб. 80 коп.

Инспекцией не было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок взыскания обязательных платежей и санкций истек.

Обязанность по оплате задолженности налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 1 193 381 руб. 23 коп. подано налоговым органом в арбитражный суд 18.04.2017, то есть с пропуском установленного срока их взыскания.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду.

Суд не вправе самостоятельно, по своей инициативе и без заявления стороной соответствующего ходатайства восстановить пропущенный срок для подачи заявления согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция при обращении с настоящими требованиями обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, налоговый орган, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, не указал причин пропуска данного срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как сведений о наличии причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статьи 48 и пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция также не обосновала и документально не подтвердила заявленные требования. Представленные документы не подтверждают размер и обоснованность заявленных к взысканию сумм налоговых платежей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о взыскании задолженности в размере 1 193 381 руб. 23 коп. отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров