Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А19-15728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15728/24

21.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТПАРТНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СЕРГЕЕВА, Д. 3/1,ОФИС 208) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 55) о взыскании 2 556 253 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТПАРТНЕР» (далее - истец, ООО «ИСТПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суда Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») о взыскании 2 556 253 руб., в том числе: основной долг размере 2 107 563 руб., неустойка за период с 09.06.2022 по 21.06.20222 в размере 29 606 руб., неустойка за период с 09.06.2022 по 25.04.2024 в размере 419 083 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав на нарушения истцом сроков поставки товара, в связи с чем ответчиком начислены пени и штраф в размере 2 107 563 руб., указанная сумма в соответствии с пунктом 7.11 договора удержана из стоимости товара; просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО «ИСТПАРТНЕР» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (покупатель) подписан договор поставки №КВСУ/МТР/2021-73 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 18.02.2021 № КВСУ/МТР/2021-73 цена на товар согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 27.09.2021 №2 к договору от 18.02.2021 №КВСУ/МТР/2021-73, истец поставляет ответчику: камерную термическую печь с выкатным подом по ТЗ ООО РРЗ стоимостью 8 136 000 руб.; срок поставки: 20.12.2021; срок оплаты: в течение 15 дней по факту поставки товара на склад грузополучателя.

Во исполнение условий договора от 18.02.2021 №КВСУ/МТР/2021-73 истец 24.05.2022 поставил ответчику товар на сумму 8 136 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.05.2022 №9 (далее - УПД).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 (тридцать) дней, сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом срока поставки ответчик начислил пени в размере 480 363 руб., штраф в размере 1 627 200 руб. (всего 2 107 563 руб.), которые удержал при окончательном расчете с поставщиком, о чем уведомил истца в претензии от 23.06.2022 №КВСУ/П-ИСХ/2022-1103.

Не согласившись с удержанием мер ответственности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 2 107 563 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 18.02.2021 № КВСУ/МТР/2021-73 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и спецификации от 27.09.2021 №2 к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 18.02.2021 № КВСУ/МТР/2021-73 на общую сумму 8 136 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД от 18.05.2022 №9, подписанным ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись ответчика в УПД.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленную истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком 21.06.2022 за товар уплачена сумма в размере 6 028 437 руб.

В связи с нарушением истцом срока поставки ответчик начислил в соответствии с пунктом 7.2 договора пени в размере 480 363 руб. и штраф в размере 1 627 200 руб.

23.06.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия №КВСУ/П-ИСХ/2022-1103 об удержании в соответствии с пунктом 7.11 договора при окончательном расчете суммы неустойки и штрафа.

Согласно пункту 7.11 договора покупатель вправе при расчете с Поставщиком в одностороннем порядке производить зачет встречных требований с Поставщиком в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему Договору (в том числе производить зачет суммы основного долга и неустойки (штрафа, пени) в соответствии со статьями 407,421 ГК РФ).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора от 18.02.2021 № КВСУ/МТР/2021-73 стороны в пункте 7.2 согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплатить пени (неустойку) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 (тридцать) дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В спецификации от 27.09.2021 №2 к договору от 18.02.2021 №КВСУ/МТР/2021-73 стороны согласовали срок поставки товара - 20.12.2021. Товар поставлен истцом 24.05.2022, что повреждается УПД от 18.05.2022 №8, транспортной накладной от 18.05.2022 №2.

Таким образом, истцом нарушен срок поставки товара на 155 дней (с 21.12.2021 по 24.05.2022).

За просрочку поставки товара ответчиком начислены пени за период с 21.12.2021 по 24.05.2022 в размере 480 363 руб., а также штраф в размере 1 627 200 руб.

Истец против проведения зачета возражал, указал, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 7.17 договора.

Пунктом 7.17 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке произвести удержание (зачет) неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков из любых сумм, причитающихся поставщику по условиям договора, или (по усмотрению покупателя) потребовать выплаты сумм штрафов и (или) убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате.

При этом в силу пункта 7.11 договора покупатель вправе при расчете с поставщиком в одностороннем порядке производить зачет встречных требований с поставщиком в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

В рассматриваемом случае ответчиком произведен зачет суммы основного долга, что прямо предусмотрено пунктом 7.11 договора от 18.02.2021 №КВСУ/МТР/2021-73, в связи с этим довод истца о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного договором, судом отклоняется.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется довод истца о том, что абзац 2 пункта 7.2 договора, устанавливающий штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, относится к пункту 7.4 договора.

Истец, возражая против начисления ответчиком штрафа в соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 договора, ссылается на его ничтожность со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Оценив абзац 2 пункта 7.2 договора на предмет его ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчиком правом, учитывая отсутствие доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении. Истец не доказал, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, истец был вынужден заключить договор именно на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поэтому оснований для выводов о признании данного условия договора ничтожными суд не находит.

Возражения истца о том, что просрочка поставки товар возникла в связи с невозможностью принятия ответчиком товара, в связи с чем товар хранился на российско-китайской границе, судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с хранением товара.

Истец, оспаривая размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки, указал, что ответчиком не учтен мораторий на начисление неустойки.

Рассмотрев данные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу №10 Обзора №2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Судом произведен перерасчет неустойки по 30.03.2022, за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 неустойка составила 275 833 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно исчислены и удержаны неустойка за просрочку поставки в размере 275 833 руб. и штраф в размере 1 627 200 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, истец не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, определенный сторонами в договоре, также не свидетельствует о несоразмерности требований последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, предусматривающие возможность ответчика проводить зачет суммы основного долга и неустойки, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета в общем размере 1 903 033 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости поставленного товара в размере 8 136 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 6 028 437 руб., а также проведенный зачет в размере 1 903 033 руб., задолженность ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» перед ООО «ИСТПАРТНЕР» за поставленный товар составляет 204 530 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 09.06.2022 по 25.04.2024 в размере 448 689 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.3 договора от 18.02.2021 №КВСУ/МТР/2021-73 в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца за просрочку оплаты товара, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтен произведенный ответчиком зачет.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 09.06.2022 по 25.04.2024 с учетом частичной оплаты и проведенного зачета составляет 70 536 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 136 000,00

09.06.2022

Новая задолженность на 8 136 000,00 руб.

8 136 000,00

09.06.2022

13.06.2022

5
11

8 136 000,00 ? 5 ? 1/360 ? 11%

12 430,00 р.

8 136 000,00

14.06.2022

21.06.2022

8
9.5

8 136 000,00 ? 8 ? 1/360 ? 9.5%

17 176,00 р.

2 107 563,00

21.06.2022

Оплата задолженности на 6 028 437,00 руб.

2 107 563,00

22.06.2022

23.06.2022

2
9.5

2 107 563,00 ? 2 ? 1/360 ? 9.5%

1 112,32 р.

204 530,00

23.06.2022

Зачет на 1 903 033,00 руб.(претензия)

204 530,00

24.06.2022

24.07.2022

31

9.5

204 530,00 ? 31 ? 1/360 ? 9.5%

1 673,17 р.

204 530,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8
204 530,00 ? 56 ? 1/360 ? 8%

2 545,26 р.

204 530,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7.5

204 530,00 ? 308 ? 1/360 ? 7.5%

13 124,01 р.

204 530,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

204 530,00 ? 22 ? 1/360 ? 8.5%

1 062,42 р.

204 530,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

204 530,00 ? 34 ? 1/360 ? 12%

2 318,01 р.

204 530,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

204 530,00 ? 42 ? 1/360 ? 13%

3 102,04 р.

204 530,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

204 530,00 ? 49 ? 1/360 ? 15%

4 175,82 р.

204 530,00

18.12.2023

25.04.2024

130

16

204 530,00 ? 130 ? 1/360 ? 16%

11 817,29 р.

Сумма неустойки: 70 536,34 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является обоснованным в размере 70 536 руб. 34 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик каких-либо доказательств в его обоснование не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» к ООО «ИСТПАРТНЕР» о взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 204 530 руб. основного долга и неустойки в сумме 70 536 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 2 556 252 руб. 50 коп. составляет 35 781 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 781 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 №47.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 275 066 руб. 34 коп. против заявленных 2 556 252 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 850 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 31 930 руб. 78 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТПАРТНЕР» основной долг в размере 204 530 руб., неустойку в сумме 70 536 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова