Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-7885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7885/2019
06 июня 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 627 921 руб. 73 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №136 от 01.06.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» (далее – ООО «ПромСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10019198 от 26.07.2018 в сумме 610 225 руб. 20 коп., неустойки в сумме 17 696 руб. 53 коп., начисленной за период времени с 30.11.2017 по 23.04.2019, а также судебных издержек в сумме 11 981 руб. 10 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - <...> 85, 87).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 82-83). По мнению ответчика, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направил в адрес ответчика претензию.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам и сложности, вследствие чего подлежит снижению судом до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76), представителя в судебное заседание не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО «ПромСтройМаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10019198 (л.д. 8-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Расчёты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счёта-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

Согласно спецификации №20159144 от 01.08.2018 (л.д. 16) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 2 034 084 руб. в течение 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, а покупатель обязался выплатить авансовый платёж в размере 70% стоимости товара и произвести окончательный расчёт в размере 30% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Исполняя условия договора поставки №10019198 от 26.07.2018 и спецификации к нему №20159144 от 01.08.2018, ответчик платёжным поручением №574 от 19.09.2018 перечислил на расчётный счёт истца авансовый платёж в сумме 1 423 858 руб. 80 коп. (л.д. 19), а истец, в свою очередь, по универсальному передаточному документу №412 от 29.10.2018 передал ответчику товар на общую сумму 2 034 084 руб. (л.д. 17-18).

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объёме, и задолженность составила 610 225 руб. 20 коп., истец 18.01.2019 направил в адрес ответчика претензию №8/2/юр от 18.01.2019 (л.д.20-22).

Поскольку ответчик, получив претензию истца 23.01.2019 (л.д. 23-24), задолженность не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №10019198 от 26.07.2018 и спецификации к нему №20159144 от 01.08.2018 (л.д. 8-16) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 2 034 084 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д. 17-18), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки и спецификации к нему оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней.

Согласно универсальному передаточному документу №412 от 29.10.2018 (л.д. 17-18) перечисленный в нём товар ответчиком получен 30.10.2018.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему обязан был в полном объёме оплатить принятый от истца товар не позднее 29.10.2018.

В материалах дела имеется платёжное поручение №574 от 19.09.2018, согласно которому ответчик оплатил стоимость полученного от истца товара в сумме 1 423 858 руб. 80 коп. (л.д. 19).

Между тем, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 610 225 руб. 20 коп. (2 034 084 руб. – 1 423 858 руб. 80 коп.) либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 610 225 руб. 20 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 696 руб. 53 коп., начисленной за период времени с 30.11.2017 по 23.04.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №10019198 от 26.07.2018 (пункт 7.9) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 17 696 руб. 53 коп. за период времени с 30.11.2018 (день, следующий за последним днём для оплаты товара) по 23.04.2018 (145 дней) на задолженность в сумме 610 225 руб. 20 коп. (610 225 руб. 20 коп. х 0,02% х 145 дней).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 696 руб. 53 коп., не превышающей лимит, установленный пунктом 7.9 договора №10019198 от 26.07.2018.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 11 981 руб. 10 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг в области права и представительства в суде, заключенный 01.06.2018 между истцом и ФИО2 (л.д. 65-67).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 от 11.02.2019 к договору (л.д. 67) ФИО2 обязался оказать истцу юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору поставки №10019198 от 26.07.2018 в сумме 610 225 руб. 20 коп. и неустойки.

Стоимость услуг ФИО2 сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №158 от 14.02.2019, согласно которому ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.06.2018 (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-6) и ходатайство об увеличении суммы иска (л.д. 63-64) подписаны представителем истца ФИО2, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 27).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял также ФИО2

Также истцом в материалы дела представлены копии проездных документов на железнодорожный транспорт общей стоимостью 1981 руб. 10 коп. (л.д. 86), согласно которым представитель истца ФИО2 прибыл в город Челябинск из города Уфа 29.05.2019 и убыл обратно в город Уфа 31.05.2019.

Даты прибытия в г.Челябинск и убытия из него соотносятся с датой проведения судебного заседания (30.05.2019).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг не заявлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и оценив объём проделанной представителем истца работы, время его участия в судебных заседаниях, активную позицию при отстаивании интересов истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать неразумными понесённые истцом расходы в общей сумме 11 981 руб. 10 коп. (10 000 руб. + 1981 руб. 10 коп.).

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 627 921 руб. 73 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 558 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 15 207 руб. (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 207 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 351 руб. (15 558 руб. – 15 207 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаш» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаш» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 610 225 (шестьсот десять тысяч двести двадцать пять) руб. 20 коп., неустойку в сумме 17 696 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 53 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 981 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 207 (пятнадцать тысяч двести семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 (триста пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.