Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-90678/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90678/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пэт-рециклинг» (198206, <...>, литер У, пом. 4-Н офис 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по паспорту – генеральный директор,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пэт-рециклинг» об изъятии предмета лизинга по договору от 27.07.2020 № ЛД-78-2747/20 года, а именно: Автомобиль Mercedes-Benz C-Class (VIN № <***>, Гос. номер <***>).

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по доводу о фактическом изъятии предмета лизинга лизингодателем.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пэт-рециклинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2020 № ЛД-78-2747/20, неотъемлемой частью которого в силу пункта 2 договора являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года.

Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 27.07.2020 № КП-78-2747/20, по которому был приобретен предмет лизинга Автомобиль Mercedes-Benz C-Class (VIN № <***>, Гос. номер <***>), который впоследствии передан истцу по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 15.07.2022 об одностороннем отказе от Договора лизинга с исх.№3-Их00283 от 13.07.2022 года с требованиями об оплате задолженности и возврате предмета лизинга. Невозвращение предмета лизинга послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. К таким нарушениям, в частности, относится неоплаты и/или недоплаты Лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.

В соответствии с 10.3 в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в п.п. 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

Поскольку Ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-2747/20 от 27.07.20 года не оплачены 2 лизинговых платежа подряд и это повлекло задолженность равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно п. 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 является бесспорным нарушением обязательств, Предмет лизинга подлежит возврату Истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга указывает, что он фактически был изъят лизингодателем без уведомления лизингополучателя после расторжения договора.

Из пункта 24 договора лизинга следует, что второй комплект ключей от предмета лизинга остается на хранении у Лизингодателя, как собственника предмета лизинга, на весь срок действия договора лизинга.

Лизингополучатель обратился к лизингодателю с письмом с целью установить судьбу предмета лизинга в момента обнаружения его отсутствия 08.08.2022.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022, составленный в <...>, в котором имеются объяснения лица, являющегося представителем ООО «Интерлизинг» ФИО4, из которого следует, что автомобиль оснащен системой слежения, согласно которой автомобиль (предмет лизинга) находится в <...>.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета следует, что в период с 19:07:32 01.08.2022 до 13:05:21 02.08.2022 автомобиль в указанной в осмотре точке не находился, находился далее от точки осмотра в 170 метрах в направлении по ул. Железнодорожная, д. 57.

Из раздела 2.18 Условий лизинга следует, что Лизингодатель с целью обеспечения сохранности Предмета лизинга имеет право устанавливать на Предмет лизинга технические средства и системы слежения (мониторинга), позволяющие дистанционно определить его место нахождения и скорость передвижения. Лизингополучатель не вправе производить действия, направленные на утрату контроля и (или) влекущие утрату контроля Лизингодателем над данными техническими средствами и (или) системами и (или) Предметом лизинга до момента исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга, и до момента перехода права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из указанных фактических обстоятельств, условий договора и действующего законодательства, суд делает вывод о том, что собственник (лизингодатель) предмета лизинга, реализовывая право распоряжения транспортным средством осуществил изъятие предмета лизинга с использованием комплекта ключей, предусмотренного договором. Об отсутствии транспортного средства в месте его нахождения согласно системе слежения сообщил в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району (о котором лизингополучателю, осуществлявшему согласно договору права владения и пользования предмета лизинга, в момент сообщения еще известно не было), после чего был произведен осмотр в месте, в котором согласно системе слежения транспортное средство (или элемент системы слежения) не находилось, т.е.у дома 25 по ул. Железнодорожная, а не далее по ул. Железнодорожная в направлении дома 57.

Транспортное средство (предмет лизинга), равно как и элемент системы слежения обнаружены не были. Истцом отчет об отслеживании местонахождения предмета лизинга/системы слежения за период после 07.08.2022 не представлены.

Возражения истца относительно реструктуризации задолженности как права лизингодателя, а не обязанности судом отклонены, как не имеющие отношения к настоящему делу, не входящими в предмет доказывания по заявленному требованию.

Довод истца о демонтаже ответчиком системы слежения на предмете лизинга и последующей его эксплуатации судом отклонен, об истребовании из чужого незаконного владения системы слежения или о применении к ответчику иных санкций не заявлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, признавая установленным факт изъятия предмета лизинга лизингодателем после расторжения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.