Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-57884/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57884/19
13 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2019

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ЮБ "ДИВЕСТ" к ООО "ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮБ "ДИВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 361 730,10 руб., пени в размере 1 987 092,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

16.09.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований в части неустойки, просил взыскать: задолженность в размере 361 730,10 руб., пени в размере 2 330 748,56 руб.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтвердил, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки. Заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО ЮБ «Дивест» и ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКС» заключен договор аренды № 01 от 01.07.2011 (договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды ООО ЮБ «Дивест» (Арендодатель) предоставил ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКС» (Арендатору) за плату следующие Объекты: здание: цеха № 9 (автотранспортный цех), 2-этажное, общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение 3;здание: автомеханическая мастерская, 1-этажное, общей площадью 430 20 кв м., расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды действует с 01.07.2011 по 30.06.2016, включительно (п.п. 2.1. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 Истец передал Ответчику арендованные Объекты.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за пользование указанными в п. 1.1. настоящего договора Объеме рассчитывается по формуле: Sum= (баз. Ставка) х (площадь) ÷ (12 мес.). Где Sum - размер ежемесячной арендной платы за пользование Объектами, указанными в п. 1.1. настоящего договора; баз. ставка - базовая ставка арендной платы за м2 в год; площадь - площадь арендуемых помещений в м2 определяемая п. 1.1. договора.

В соответствии с п.3.6. Договора аренды базовая ставка арендной платы устанавливается решением Генерального директора Арендодателя.

Согласно уведомлению об изменении арендной платы от 29.05.2015, установлена базовая ставка арендной платы за аренду нежилых помещении по договору аренды № 01 от 01.07.2011 с 01.06.2015 в размере 2 205 руб. за 1 м2. в год.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно за текущий месяц не позднее 15 числа этого месяца.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 361 730,10 руб.

Поскольку инициированная работа к досудебному разрешению спора не привела, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком не оспорено, а материалами дела подтверждается наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 361 730,10 руб. за апрель –июнь 2016.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений части 31 статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 330 748,56 руб. за период с 16.04.2016 по 04.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора в случае несоблюдения порядка и сроков платы за аренду, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что договор аренды № 01 от 01.07.2011 прекратил свое действие 30.06.2016 в связи с истечением срока его действия, арендованное имущество было возвращено арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае общество исполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества, то начисление истцом договорной неустойки позднее даты фактического возвращения имущества, неправомерно.

Произведя перерасчет неустойки, суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде договорной неустойки за период с 16.04.2016 по 30.06.2016 в размере 82 595,08 руб.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 82 595,08 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО ЮБ "ДИВЕСТ" 361 730,10 руб. задолженности, 82 595,08 руб. пени, 11 887 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЮБ "ДИВЕСТ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 718 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова