Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-13085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13085/2022
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2011)

о взыскании 486 805 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Светлая А.К. по доверенности 25.10.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИМЕНС ФИНАНС» (ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ») о взыскании 518 965 рублей убытков.

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 486 805 рублей. Ответчик ходатайство не оспорил.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несовершением ответчиком действий, направленных на регистрацию права собственности на транспортные средства истец понес убытки в виде оплаты налогов.

Ответчик требование оспорил, по его мнению, обязанность по снятию транспортных средств с регистрации лежит именно на лизингополучателе.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АЗИМУТ» (лизингополучатель) и ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды согласно пункту 2.1 которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором.

Пунктом 2.2 договоров сторонами согласовано, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга – ООО "МИР МАШИН" (ОГРН <***>, адрес: 680052, Россия, <...>), ООО «ДМИ ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, адрес: 660131, <...>).

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что предмет лизинга подлежит государственной регистрации. В связи с чем, в дополнение к положениям раздела 7 Правил, стороны договорились о нижеследующем:

Лизингополучатель обязан зарегистрировать предмет лизинга в государственных регистрирующих органах, действуя от собственного имени (без доверенности лизингодателя), своими силами и за свой счет, а также выполнить надлежащим образом иные обязанности, указанные в пункте 7.3 правил, в течение 10 (десять) календарных дней с даты получения предмета лизинга согласно п.4.2 настоящего договора.

Обязанность по исчислению и уплате транспортного налога возлагается на лизингополучателя.

Как следует из искового заявления, в рамках указанных договоров лизингополучателю переданы во временное владение и пользование 18 транспортных средств, в отношении которых лизингополучатель совершил действия по регистрации и постановке на учет в органах ГИБДД.

Соглашением о расторжении договоров финансовой аренды от 25.11.2019 договоры финансовой аренды расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингополучателю по актам сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 29.11.2019.

Как следует из искового заявления прекращение отношений по договорам лизинга повлекло утрату у ООО «Азимут» статуса владельца транспортного средства.

Истец указывает, что ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» несвоевременно внесло записи о регистрации смены владельца ТС, а по части ТС по состоянию на III квартал 2021 года записи так и не были внесены, в связи с чем истец понес убытки по уплате транспортного налога.

Истец направил ответчику письмо с просьбой решить вопрос по оплате начисленного обществу налога.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, впоследствии расторгнутые сторонами.

Транспортные средства возвращены лизингодателю актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №283-ФЗ) регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 3 статьи 10 Закон №283-ФЗ).

Постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем (пункт 34 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (далее – Правила №1764).

Как следует из пояснений ответчика от 23.08.2022 ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ»), после возврата предметов лизинга лизингополучателем (за исключением ТС, переданных в собственность лизингополучателя по соглашению от 13.08.2018 к договору лизинга) ТС в 2020-2021 годах были реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи. ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» за изменением регистрационных данных или за прекращением регистрационного учёта в ГИБДД самостоятельно не обращалось. Даты регистрации транспортных средств и даты последующих изменений в регистрационном учёте новыми собственниками являются открытыми сведениями и опубликованы на сайте ГИБДД (гибдд.рф).

Факт возврата предметов лизинга лизингодателю последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил лизинга движимого имущества (далее – правила) случае прекращения договора лизинга лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место возврата предмета лизинга в его владение. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.

На основании пункта 18.5 Правил лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возмещения иных расходов, понесенных в связи с досрочным прекращением договора лизинга, в том числе, понесенных после возврата предмета лизинга лизингодателю, к которым относятся расходы на хранение предмета лизинга, его страхование, ремонт, оценку, реализацию и т.п. (реальный ущерб), а также плату за финансирование до момента возврата финансирования посредством реализации предмета лизинга (упущенная выгода) третьим лицам.

Из пояснений ответчика от 15.12.2022 следует, что к таким расходам, связанным с досрочным прекращением договора лизинга, в том числе, понесенных после возврата предмета лизинга лизингодателю относятся и налоги, оплата которых возникает в связи с возвратом предмета лизинга и изменением регистрационных данных. Несет их лизингополучатель самостоятельно как лицо, за которым зарегистрирован предмет лизинга, или путём предъявления к возмещению лизингодателем в таких условиях (ответственности за них лизингополучателя) не имеет значения.

В соответствии с пунктом 54 Правил №1764 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Закона №283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 №1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 №950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 133 Приказ МВД России от 21.12.2019 №950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее – Приказ №950) прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил (Правила №1764) осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 – 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обращение истца в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, вместе с тем полагает, что истец не предпринял достаточных мер для снятия ТС с регистрации.

Так, например, договоры лизинга были расторгнуты сторонами соглашением от 25.11.2019, в то время как с заявлением о прекращении регистрации истец обратился только 21.06.2021.

Кроме того, как следует из ответа капитана полиции МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в регистрационное подразделение обратилось лицо, не являющееся владельцем транспортного средства и (или) не имеющее полномочий его представлять.

Как указывалось ранее, ответчик представил пояснения о том, что спорные ТС были реализованы третьим лицам в 2020-2021 годах по договорам купли-продажи. Данные обстоятельства истцом не оспорены. То есть на момент обращения истца с заявлением в регистрирующий орган транспортные средства (все или в части) были зарегистрированы за иными собственниками.

При этом, отказ ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю истцом не оспаривался, доказательств того, что все указанные транспортные средства на момент обращения в регистрирующий орган были зарегистрированы за истцом обществом не представлено.

Организация платит транспортный налог за каждый зарегистрированный на нее автомобиль. Эта обязанность сохраняется до снятия машины с учета в ГИБДД (пункт 1 статьи 358 НК РФ, Письмо Минфина от 18.02.2016 №03 05-06-04/9050).

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец сам своим бездействием создал условия при которых оставался плательщиком транспортного налога до регистрации транспортных средств иными собственниками. При этом бездействие лизингодателя, выразившееся в отсутствии регистрации транспортных средств на свое имя, не может расцениваться как бездействие, которым применительно к статье 15 ГК РФ нарушено право истца и которое влечет обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Более того, ни условия договоров лизинга, ни условия соглашения об их расторжении не содержат обязанность лизингодателя регистрировать транспортные средства, возвращенные по таким договорам, на свое имя. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 16.02.2023 по делу №А51-13085/2022 Арбитражного суда Приморского края в водной части допущена опечатка в указании наименования ответчика, вместо «обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» ошибочно указано «обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИМЕНС ФИНАНС».

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме от 27.02.2023, в связи с чем, вводная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» из федерального бюджета 643 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным документом (чек по операции) от 10.02.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова