Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А70-15947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15947/2018
г. Тюмень
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.10.2006, место регистрации 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.10.2010, место регистрации 625013, <...>)

о взыскании 3 000 000 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,  

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 01.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» (далее – истец, ООО «ГипродорНИИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, ООО «ТюменьТИСИЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей по договору цессии от 23.07.2015.

Требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы удержанием ООО «ТюменьТИСИЗ» денежных средств, принадлежащих ООО «ГипродорНИИ», без установленных законом иными правовыми актами или сделками оснований.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договор цессии между сторонами не расторгнут, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу №А60-4592/2014 с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ОАО «ГИПРОДОРНИИ») в пользу ООО «ТюменьТИСИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 17 560 043,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17 560 043,89 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

23.07.2015 между ООО «Тюмень ТИСИЗ» (цедент) и ООО «ГипродорНИИ-Сибирь» цессионарий, в настоящее время - ООО «ГипродорНИИ») заключен договор цессии, согласно которому, цедент имеет право требования взыскания денежных средств к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Гипродорнии» (должник).

Согласно пункту 2 договора цессии право требования возникло из обязательств должника по договору на проектно-изыскательские работы от 01.11.2012 №1544-Тис, на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе – пос. Тарко-Сале – пос. Новозаполярный-ГНПС-1 («Заполярье») в Ямало-Ненецком автономном округе Тюменской области». Этап №2. Участок «Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале – пос. Новозаполярный», от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный. Этап №3 Участок «Автомобильная дорога пос. Новозаполярный-ГНПС-1 «Заполярье», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу №А60-4592/2014 о взыскании с ОАО «ГИПРОДОРНИИ» задолженности в размере 21 220 843,89 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу №А60-4592/2014 на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования денежных средств к должнику в размере 18 710 486,32 рубля (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 4 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 18 710 486,32 рубля.

В соответствии с пунктом 9 договора цедент обязуется обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 11 226 291,79 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, по следующему графику:

- сумму в размере 3 000 000 рублей в срок до 05.08.2015,

- сумму в размере 3 000 000 рублей в срок до 26.08.2015,

- сумму в размере 2 000 000 рублей в срок до 16.09.2015,

- сумму в размере 3 226 291,79 рублей в срок до 01.10.2015.

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2015 к договору цессии от 23.07.2015 стороны изложили пункт 7 договора цессии в следующей редакции: право требования от цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Платежными поручениями №667 от 13.08.2015, № 717 от 19.08.2015 истец произвел оплату по договору цессии от 23.07.2015 в размере 3 000 000 рублей. В дальнейшем платежи по договору цессии от 23.07.2015 истцом не производились.

ООО «ТюменьТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ГипродорНИИ» о взыскании 8 226 291,79 рублей задолженности по договору цессии от 23.07.2015, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору цессии в размере 503 144,43 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 по делу №А19-9162/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГипродорНИИ» в пользу ООО «ТюменьТИСИЗ» взыскано 8 226 291,79 рублей основного долга, 503 144,43 рубля неустойки, 66 647 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего – 8 796 083,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 в отношении ООО «ГипродорНИИ» возбуждено производство по делу № А19-14764/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу №А19-14764/2016 в отношении ООО «ГипродорНИИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «ТюменьТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ГипродорНИИ» требования в размере 8 796 083,22 рублей.

Определением от 06.07.2017 по делу №А19-14764/2016 требование ООО «ТюменьТИСИЗ» в размере 8 796 083,22 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГипродорНИИ».

При этом истец указывает, что 25.01.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219289/14-160-275 требования ООО «ТюменьТИСИЗ» в размере 17 560 043,89 рублей были включены в реестр требований кредиторов ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

При этом истец указывает, что данные требования были основаны на обязательствах должника по договору от 01.11.2012 №1544-Тис и переданы на основании договора цессии от 23.07.2015 ООО «ГипродорНИИ».

По мнению истца, не смотря на отсутствие уведомления о расторжении договора цессии от 23.07.2015, ответчик фактически совершил действия, направленные на расторжение данного договора, а именно обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела делу №А40-219289/14-160-275 с заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГИПРОДОРНИИ» ранее уступленной в пользу цессионария задолженности, в связи с чем истец считает договор цессии от 23.07.2015 расторгнутым в соответствии с пунктом 16 договора.

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору цессии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ГипродорНИИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что воли ответчика на расторжение договора не имеется, договор цессии от 23.07.2015 является действующим. Кроме того ответчик пояснил, что право требования долга по договору цессии не перешло к цеденту, поскольку платежи по указанному договору были выплачены истцом не в полном объеме, в связи с чем у ответчика имелись основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГИПРОДОРНИИ». У истца имеется возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-219289/14-160-275 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Условие пункта 7 договора цессии от 23.07.2015 соответствует закону.

Таким образом, уступку следует считать состоявшейся после исполнения цессионарием своих обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора, а именно, уплаты цеденту денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает обоснованной ссылку ответчика о возможности обращения последнего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

При этом суд отклоняет довод истца о расторжении ответчиком договора цессии от 23.07.2015 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 16 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2015) в случае неоплаты цессионарием прав требования в соответствии и в срок, указанный в пункте 5 договора, цедент оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Датой расторжения договора считается дата направления уведомления о расторжении договора цессии.

Вместе с тем с уведомлением о расторжении договора цессии от 23.07.2015 ответчик к истцу не обращался, равно, как и истец не обращался в суд с заявлением о признании договора цессии от 23.07.2015 расторгнутым. В судебном заседании ответчик подтвердил, что намерений о расторжении договора у него не имелось, что подтверждается действиями ответчика по взысканию в судебном порядке задолженности и неустойки по договору цессии (дело № №А19-9162/2016).

Судами установлено, что отношения сторон договора цессии от 23.07.2015 фактически не были прекращены. Цессионарием произведена частичная оплата по договору цессии от 23.07.2015, которая принята цедентом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 по делу №А19-9162/2016 взыскана оставшаяся сумма задолженности по договору цессии от 23.07.2015. Сведений о том, что стороны договора цессии совершили действия, вытекающие из расторжения договора, в деле не имеется. Обращение ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГИПРОДОРНИИ» с требованием о включении в реестр кредиторов, по мнению суда, таковым не является.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Так, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт расторжения договора цессии от 23.07.2015 не установлен судом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора договор цессии от 23.07.2015 является действующим, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «ГипродорНИИ» при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.