Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-88862/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88862/2023
26 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Императорские сады» (адрес: 188542,ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д.68, КВ.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Императорские сады» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 187 847 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 142/16, лит. А, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2024, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, лит. А, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, (далее - объект) передано на основании договора аренды № 11-А300234 от 04.03.2020, заключенного с Комитетом имущественный отношений Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Императорские сады».

Общество, которому в пользование передан объект, оплату за потребленные тепловые ресурсы не производила, договоры с поставщиками указанных услуг не заключала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 015 руб. 43 коп. за период с сентября 2020 по апрель 2021, связанная с потреблением тепловой энергии объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу А56-91566/2021 (далее - решение суда) с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскана указанная задолженность, а также неустойка в размере 4 390 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.

Таким образом, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Императорские сады» образовалось неосновательное обогащение в размере 187 847 руб. 66 коп.

Администрацией в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса). По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или логовооом апенды По аналогии плату за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) или ресурсоснабжающей организации (в случае перехода на «прямые» договоры с такими организациями) не собственник, а наниматели помещений многоквартирного дома.

Исходя из прямого толкования нормы права, регрессом является возмещение вреда одним лицом за другое лицо. То есть право регресса возникает именно из взаимоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. В данном случае, поскольку оказание услуг ресурсоснабжающей организацией осуществлялось в отношении помещений, занимаемых в спорный период ответчиком, последний обязан возместить Администрации расходы по их оплате.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императорские сады» (ИНН <***>) в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 187 847 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императорские сады» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6635 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.