Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А14-1315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1315/2018

«13» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>), Курская область, Солнцевский район, д. Гридасово

о взыскании 5 278 150 руб. 88 коп. основного долга и 4 631 268 руб. 46 коп. неустойки

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>), Курская область, Солнцевский район, д. Гридасово

к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 6 437 150 руб. 42 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.08.2017 (срок действия 1 год);

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018).





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (далее – ответчик) о взыскании 4 631 268 руб. 46 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Определением суда от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.03.2018.

21.05.2018, от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» задолженность в сумме 6 437 150 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов за ГСМ, полученный в рамках договора на производство работ по уборке урожая сахарной свеклы и погрузке, от 02.06.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.09.2018 истец (по первоначальному иску) поддержал свои требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

В свою очередь, ответчик (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на одностороннее изменение истцом п. 4.1. договора, касающейся примененного тарифа, указав, что в актах, представленных истцом применен увеличенный тариф, указывает на завышение стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 между «Конек-Горбунок» (заказчик) и ООО «Финлайк-АГРО» (подрядчик) заключен договор на производство работ по уборке урожая сахарной свеклы и его погрузке, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.п. 1.2.1-1.2.2. на сельскохозяйственных полях заказчика, согласованных сторонами в дополнительном соглашении с договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работ:

1.2.1. Уборка урожая сахарной свеклы 2016 года на полях заказчика ориентировочной площадью не мене 3800 га, при этом точная площадь полей определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

1.2.2. Погрузка сахарной свеклы урожая 2016 года на полях заказчика, в ориентировочном объеме 110 000 тонн, при этом точный объем погрузки определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 25 августа 2016 года. (п. 1.3. договора).

Место проведения работ по договору: поля заказчика в Солнцевском районе Курской области – поля (земельные участки) заказчика, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору (п.1.4. договора).

Сроки выполнения работ по уборке: с 25.08.2016 по 25.10.2016. Сроки выполнения работ по погрузке: с 25.08.2016 по 25.11.2016.

Сроки начала и окончания работ могут корректироваться сторонами по срокам созревания, вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы - погодные и климатические условия (снижение температуры воздуха до -5 градусов и увеличение температуры воздуха выше +25 градусов), стихийные бедствия, эпидемии и т.д. (п. 1.6. договора).

Подрядчик производит работы в течение срока, предусмотренного в п. 1.5. договора. Под рабочим днем стороны понимают 24-х часовой рабочий день при благоприятных почвенно-климатических условиях. При этом выходных дней при выполнении работ не предусматривается как для подрядчика, так и для заказчика в части его обязательств по настоящему договору (п. 1.7. договора).

Согласно п. 1.8. договора работы выполняются силами подрядчика и техникой подрядчика: свеклоуборочными комбайнами Holmer Terra Dos в количестве 5 единиц и погрузчиком RJPA EURO MAUS в количестве 1 единица.

В силу п. 1.9. договора стоимость дизельного топлива, не включается в стоимость работ и оплачивается за счет заказчика. Порядок предоставления заказчиком ГСМ определяется исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно производится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами исходя из фактического расхода ГСМ.

В соответствии с разделом 4 стоимость работ по уборке составляет 8 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %. Стоимость работ по погрузке составляет 83 руб. за одну тонну сахарной свеклы, с учетом НДС 18 %. Объем работ определяется в акте выполненных работ, который подписывается сторонами согласно п. 5.3. договора. Расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания последнего акта выполненных работ.

Фактическое выполнение работ фиксируется в акте выполненных работ, который подписывается уполномоченным представителем стороны и является основанием для расчетов между сторонами. Работы, не подтвержденные подписанным сторонами актом выполненных работ, выполненными не признаются. Заказчик обязан осмотреть убранные поля и результат работ, после чего подписать указанный акт либо предоставить перечень замечаний к нему. Акт, подписанный с замечаниями, не является подтверждением факта приемки работ, такой акт приравнивается к акту, по которому получен отказ заказчика, все замечания, указанные в таком акте, подлежат устранению подрядчиком (п. 5.3., 5.5. договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления подрядчиком заказчику соответствующего требования (п. 6.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2016 к договору сторонами изменена редакция п. 1.9. договора, в следующей редакции: порядок предоставления заказчиком подрядчику дизельного топлива определяется исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно проводится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами исходя из фактического расхода ГСМ. Подрядчик возмещает заказчику стоимость ГСМ, которая определяется по фактическому расходу ГСМ на основании заправочной ведомости заказчика по средней цене за один литр, сложившейся за отчетный месяц. Стоимость работ увеличивается подрядчиком соответственно на стоимость ГСМ, возмещенную заказчику.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2016 стороны согласовали дополнить договор пунктом 4.1.1. в следующей редакции: Стоимость работ по уборке дополнительными свеклоуборочными комбайнами Holmer Terra Dos в количестве 4 единиц начиная с 30 октября 2016 составляет 9 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по уборке урожая сахарной свеклы на общую сумму 40 968 069 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, но при оплате допускал просрочки.

Ссылаясь на просрочки в оплате оказанных услуг, истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате неустойки послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 278 150 руб. 88 коп. основного долга, а также 4 631 268 руб. 46 коп. неустойки.

В свою очередь ООО «Конек-Горбунок», во встречном исковом заявлении просит взыскать 6 437 150 руб. 42 коп. задолженности, из которой 5 278 150 руб. 42 коп. не возвращенный подрядчиком ГСМ, 1 159 000 руб. переплата в связи с завышением тарифов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 631 268 руб. 46 коп., в остальной части – подлежащими оставлению без рассмотрения, исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по первоначальному иску оказанные услуги были оплачены с нарушением сроков установленных договором, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления подрядчиком заказчику соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, сумма неустойки по договору составляет 4 631 268 руб. 46 коп.

Ответчик контррасчета не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Вместе с тем, заявленные им возражения касаются суммы основного долга, которая подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 4 631 268 руб. 46 коп.

В части требований о взыскании 5 278 150 руб. 88 коп. иск подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалах дела имеется претензия полученная ответчиком по первоначальному иску 21.12.2017, в которой истец по первоначальному иску просит оплатить неустойку в размере 4 631 268 руб. 46 коп., иных требований не содержится.

Иных письменных претензий истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, увеличенные в последующем исковые требования являются новым требованием истца, в отношении которого истцом претензионный порядок не соблюден.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от обязанности соблюсти установленные процессуальным законодательством нормы в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования в оставшейся части, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Встречные исковые требования ООО «Конек-Горбунок» суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО «Конек-Горбунок» указывает на необоснованное увеличение ООО «Финлайк-АГРО» стоимости оказанных им услуг, которое возникло в связи с односторонним изменением тарифов указанных в актах выполненных работ, которые разнятся с п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по уборке составляет 8 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %.

Условия, указанные в пункте 4.1. договора сторонами не изменялись.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2016 стороны дополнили договор пунктом 4.1.1., согласно которому стоимость работ по уборке дополнительными свеклоуборочными комбайнами Holmer Terra Dos в количестве 4-х единиц начиная с 30 октября 2016 составляет 9 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2016, подписанного между сторонами, в тексте которого не содержится слово «дополнительными», оригинала указанного соглашения суду представлено не было.

Истцом по встречному иску, представлена копия указанного дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2016, которая приобщена к материалам дела, текст которого изложен в редакции, содержащей слово «дополнительными» свеклоуборочными комбайнами Holmer Terra Dos в количестве 4-х единиц начиная с 30 октября 2016 составляет 9 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %».

Убедительных доводов о нелегитимности дополнительного соглашения в указанной редакции стороны не представили, как и не заявили о его недействительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает дополнительное соглашение в редакции, представленной истцом по встречному иску.

Таким образом, истцом (по встречному иску) указывается на завышение стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4.1.1. дополнительного соглашения стоимость работ по уборке дополнительными свеклоуборочными комбайнами Holmer Terra Dos в количестве 4-х единиц начиная с 30 октября 2016 составляет 9 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %.

Как усматривается из материалов дела, расчеты за выполненные работы по уборке урожая должны оплачиваться в размере 8 500 руб. за 5 единиц, а свыше указанной техники, согласно условиям дополнительного соглашения, по цене 9 500 руб. за уборку одного гектара.

Вместе с тем, подрядчиком при составлении актов выполненных работ после заключения дополнительного соглашения №2 от 25.10.2016, не разделялись участвующие в уборке свекловичные комбайны, предоставленные по договору и дополнительному соглашению.

В связи с чем, из актов выполненных работ усматривается завышение цены за 1 тонну убранной сахарной свеклы, стоимость которой предусмотрена п. 4.1. договора в размере 8 500 руб.

Аналогичные обстоятельства касаются и нарушения ответчиком по встречному иску, в части начисления истцу по встречному иску стоимости услуг по погрузке сахарной свеклы, поскольку из актов выполненных работ усматривается применение тарифа, не предусмотренного п. 4.2. договора.

Таким образом, согласно представленного истцом по встречному иску расчета, сумма переплаты составила 1 159 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт применения ответчиком по встречному иску в нарушение условий договора завышенных тарифов за уборку и погрузку сахарной свеклы, которые истцом по встречному иску были оплачены ответчику в указанном размере, в связи с чем, суд полагает возникновение на стороне ООО «Финлайк-АГРО» неосновательного обогащения.

Учитывая ранее изложенное, суд считает, что получив денежные средства в сумме 3 042 649 руб. 28 коп., ответчик по встречному иску неосновательно обогатился за счет ООО «Конек-Горбунок». Следовательно, с ООО «Конек-Горбунок» в пользу ООО «Финлайк-АГРО» следует взыскать 1 159 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2016 к договору сторонами изменена редакция п. 1.9. договора, в связи с чем, порядок предоставления заказчиком подрядчику дизельного топлива определяется исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно проводится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами исходя из фактического расхода ГСМ. Подрядчик возмещает заказчику стоимость ГСМ, которая определяется по фактическому расходу ГСМ на основании заправочной ведомости заказчика по средней цене за один литр, сложившейся за отчетный месяц. Стоимость работ увеличивается подрядчиком соответственно на стоимость ГСМ, возмещенную заказчику.

Представленными в материалы дела товарными накладными двусторонне подписанными, ведомостями на отпуск ГСМ подтверждается объем израсходованного топлива.

Доказательств возмещения стоимости ГСМ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований ООО «Финлайк-АГРО» на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Конек-Горбунок» и составляют 46 156 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 279 от 12.12.2017 и чеку-ордеру от 12.07.2018 операция 155 истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 89 777 руб., с учетом результатов рассмотрения спора, с ООО «Конек-Горбунок» в пользу ООО «Финлайк-АГРО» подлежит взысканию 46 156 руб. 00 коп. Возврату из доходов федерального бюджета ООО «Финлайк-АГРО» 20 049 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 279 от 12.12.2017.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «Финлайк-АГРО» и составляют 55 186 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>), Курская область, Солнцевский район, д. Гридасово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж 4 631 268 руб. 46 коп. - пени и 46 156 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж 20 049 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 279 от 12.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 437 150 руб. 42 коп. и 55 186 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова