Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А09-4085/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4085/2025
город Брянск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»

о взыскании 196 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (д.Апажа Комаричского района Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО1, предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество, заказчик), в котором просит суд взыскать 196 800 руб. 00 коп.:

48 000 руб. 00 коп. – основной долг за перевозку груза по договору заявке от 29.01.2025 б/н,

148 800 руб. 00 коп. – неустойка (пеня) за просрочку оплаты перевозки с 13.03.2025 по 23.04.2025,

а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), начисленные на основной долг за период с 13.03.2025 по 23.04.2025 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.28-31, 34).

Определением от 06.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-4085/2025. Определением от 25.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 15 мин. 23.09.2025.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2025 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза – ячейки для яиц по маршруту: Нижегородская область, г.Богородск  - Брянская область, г.Брянск.

Стоимость перевозки определена сторонами в 48 000 руб. 00 коп. (без НДС) подлежащих уплате в течение 5 (пяти) банковских дней.

В качестве ответственности заказчика за несвоевременную уплату денежных средств за перевозку груза, сторонами согласована неустойка в 2 % за каждый день просрочки от полной стоимости фрахта (т.1 л.д.9).

 30.01.2025 предприниматель по акту №10 выдал груз грузополучателю, выставив к оплате счёт на общую сумму в 48 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.10, 12).

Общество обязанность по оплате перевозки в порядке, сроки и размере, определённом договором, не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед предпринимателем.

13.03.2025 предприниматель письмом б/н направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии долга по договорному обязательству (т.1 л.д.8).

Констатируя неисполнение обществом обязанности оплатить долг, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.785, п.1 ст.790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату в порядке, сроки и размере установленном договором.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, а в случае её отсутствия, неправильности или утраты иными доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (п.2 ст.785 ГК РФ, п.п.1, 5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что между обществом и предпринимателем существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора перевозки груза от 29.01.2025 б/н, содержанием которых является  обязанность предпринимателя по перевозке груза в пункт назначения с последующей выдачей грузополучателю, а также встречная обязанность общества по оплате перевозки.

Факты исполнения предпринимателем обязанности по перевозке вверенного груза  и его последующей выдаче грузополучателю документально подтверждены истцом и ответчиком при производстве по делу не опровергнуты.

Следовательно предприниматель вправе требовать, а общество обязано уплатить 48 000 руб. 00 коп. долга по договору.

Доказательств исполнения (прекращения) обязанности по оплате долга, обществом  в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65  АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 48 000 руб. 00 коп. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст.ст.1, 421 ГК РФ исполнение обязанности заказчика по оплате перевозки груза может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф, в виде периодически начисляемого платежа – пени или их сочетания (ст.ст.329-330 ГК РФ, п.п.60, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства объективно подтверждён, постольку требование истца о взыскании 148 000 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки платежа с 13.03.2025 по 23.05.2025, рассчитанной в порядке, предусмотренном п.5 договора, также является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, период просрочки определён верно.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), уменьшения её размера, не имеется.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В случаях, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Одновременное применение двух мер ответственности за нарушение договорного обязательства возможно исключительно в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При этом условие о штрафном характере неустойки должно быть прямо и недвусмысленно выражено в договоре  (п.4 ст.395 ГК РФ, п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 №5245/97).

Буквальное значение условия п.5 договора перевозки груза от 29.01.2025 не позволяет сделать вывод о том, что сторонами в качестве меры ответственности за нарушение договорного обязательства согласована штрафная неустойка.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с общества процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты перевозки груза не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 840 руб. 00 коп.  (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 24.04.2025 № 28) (т.1 л.д.6).

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 4 840 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п.3-4 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 196 800 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. основного долга и 148 800 руб. 00 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 840 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.