Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А54-4520/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4520/2016

20АП-2705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.09.2017, паспорт), ФИО3 (протокол от 05.04.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 по делу № А54-4520/2016, принятое по иску администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Задубровье), администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район), к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» (Рязанская область, р.п. Шилово), третье лицо: ФИО4 (Рязанская область), об обязании освободить земельный участок от объекта - картофелехранилище путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (истец 1) и администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – истец 2, совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок от объекта - картофелехранилище путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4, л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54- 4520/2016 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А54- 4520/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что из судебных актов по делу № А54-5805/2013 не следует вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках договора купли-продажи № 2 от 10.04.2006, заключенный между СПК «Шиловский» (продавец) и ООО «Шиловское» (покупатель), объекты недвижимости на реализацию не передавались и не были предметом сделки, в договоре, в приложении к нему и в передаточном акте отсутствуют идентификационные признаки передаваемого имущества (площадь, местонахождение и т.д.); имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, передано под разборку на стройматериалы, что является его соответствующим назначению по указанной сделке. Заключенный ликвидируемым предприятием договор купли-продажи № 2 от 10.04.2006 в части демонтажа картофелехранилища, 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы, стоимостью 8800 рублей, со стороны ООО «Шиловское» не исполнен, здание разобрано не было.

Судом округа указано, что в материалы дела не представлено доказательств законного использования объекта, подлежащего разбору на стройматериалы, в целях своей предпринимательской деятельности как объекта недвижимого имущества, и правомерности занятия спорного земельного участка неразобранным объектом.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что при установлении наличия у истца права в отношении спорного земельного участка, а также исходя из норм пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьей 304 - 305 ГК РФ, требование истца к обществу об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 62:25:0060401:652, площадью 26594 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы) от объекта ответчика - картофелехранилища путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, фактически заявлены об устранении препятствий в пользовании администрации земельным участком и подлежит рассмотрению по существу на основании указанных норм.

По результатам нового рассмотрения, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истец не может быть признан надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является Администрация муниципального района, к которой с 01.01.2017 перешли полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А54-4520/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что вопрос о возможности процессуальной замены истца по делу на его правопреемника, либо привлечение Администрации муниципального района в качестве соистца, судами не обсуждался и не рассматривался, указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по настоящему делу, не учтены, спор фактически не рассмотрен.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Решением суда от 13.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. В иске администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом области норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец (администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области) с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Шиловского районного Совета народных депутатов № 124 от 10.08.1979 совхозу «Шиловский» разрешено строительство в Крутитском отделении совхоза: - открытой площадки (стоянки) для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,54 га; - типового картофелехранилища на 2000 тонн на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,21 га.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шиловский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец), действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2005 по делу N А54-5407/2004-С1, и ООО «Шиловское» (Покупатель) 10.04.2006 заключен договор купли-продажи № 2 по условиям которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, на общую сумму 298 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Перечень указанного имущества содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемое по настоящему договору имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не заложено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих лиц. Согласно указанному Приложению N 1 в перечень имущества передаваемого от СПК «Шиловский» в ООО «Шиловское», в том числе включено картофелехранилище, 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы, стоимостью 8800 рублей.

В соответствии с передаточным актом от 10.04.2006 приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 2 от 10.04.2006 СПК «Шиловский» передано ООО «Шиловское» имущество, указанное в Приложении N 1 к указанному договору.

Картофелехранилище, 1986 года постройки, расположенное в с. Крутицы, поставлено на баланс общества с ограниченной ответственностью «Шиловское», что подтверждается инвентарной карточкой.

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенном: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, расположен объект: частично разрушенное строение - бывшее картофелехранилище.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.02.2014 по делу № А54-5805/2013 отказано в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области к ООО «Шиловское» о признании за муниципальным образованием - Шиловский муниципальный район Рязанской области права муниципальной собственности на нежилое здание, инвентарный номер 13582, площадью 1282,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Задубровское сельское поселение, с. Крутицы, как на бесхозяйную вещь.

Истец, полагая, что указанное строение - бывшее картофелехранилище приобреталось обществом под разбор на стройматериалы и до настоящего времени не разобрано, располагается на спорном земельном участке (категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственного использования), используемом ответчиком в отсутствие законных оснований, что препятствует распоряжению им по назначению, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суть настоящего спора сводится к определению правового режима приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 10.04.2006 № 2 имущества (является ли оно объектом недвижимости или иным имуществом).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в силу пункта 45 постановления № 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060401:652, площадью 26594 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, на котором расположен спорный объект, относится к земельным участкам, право собственности на который не разграничена, и в силу положений абз. 3 и 4 п. 2 статьи 3.3.Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) правомочия собственника в отношении него осуществляет администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (истец 2).

Как указывают истцы на спорном земельном участке находится объект - бывшее картофелехранилище, что исключает возможность распоряжения указанным участком. При этом земельный участок ответчику на каком-либо праве не передавался, собственником объекта недвижимости ответчик также не является.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Шиловское» указывает на законное приобретение в собственность недвижимого имущества - бывшего картофелехранилища.

Из материалов дела следует, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, было приобретено ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Шиловское» № А54-5407/2004-С1.

10.04.2006 между СПК «Шиловский» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2005 по делу № А54-5407/2004- С1 и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и ООО «Шиловское» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, согласно пункту 1.1 которого по условиям договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму 298 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей.

В пункте 1.2 договора Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемое по настоящему договору имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не заложено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю в момент полной оплаты имущества и подписания сторонами передаточного акта.

Согласно Приложению N 1 к названному договору перечень имущества, передаваемого от СПК «Шиловский» в ООО «Шиловское», состоит из 10 объектов передаваемых под разборку на стройматериалы, в том числе в него включено картофелехранилище, 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы, стоимостью 8800 рублей.

По передаточному акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 2 от 10.04.2006 СПК «Шиловский» передано ООО «Шиловское» имущество, указанное в Приложении N 1 к указанному договору.

Согласно данному акту приема-передачи оплата за имущество Покупателем произведена в полном объеме, финансовых претензий Продавец не имеет (п. 3 акта).

В пункте 2 названного акта указано, что покупатель осмотрел имущество, указанное в Приложении N 1 и подтверждает, что оно соответствует условиям договора и находится в исправном и пригодном для использования по соответствующему назначению состоянии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 10.04.2006 № 2 следует, что ответчиком согласно приложению № 1 приобретались объекты именно под разбор на строительные материалы, а не как объекты недвижимости. Актом приема-передачи ответчик также подтвердил пригодность получаемого имущества под цели, установленные договором (разбор). Таким образом, воля сторон при подписании договора была направлена на передачу в собственность ответчика движимого имущества - строительных материалов, полученных в результате разборки (демонтажа) поименованных в приложении зданий, а не на передачу покупателю в собственность указанных зданий как объектов недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности.

Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно пункту 1 статьи 14 которого, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 названной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право на данный объект ни за ответчиком, ни за продавцом имущества – СПК «Шиловский».

Ответчику отказано в регистрации права собственности на спорный объект – картофелехранилище (т. 2, л. д. 83).

Поскольку здание картофелехранилища по договору купли-продажи продано ответчику под разбор, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о правах собственника на земельный участок, на котором расположено здание, в рассматриваемом случае применены быть не могут, и собственником всего земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060401:652, площадью 26594 кв.м., является истец 2.

Как следует из материалов дела, заключенный ликвидируемым предприятием СПК «Шиловский» договор от 10.04.2006 № 2 в части разбора зданий на строительные материалы со стороны ответчика не исполнен, здание разобрано не было.

С заявлением о приобретении земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, как объекта недвижимости, на праве аренды или собственности ответчик с 2006 года также не обращался.

Более того, ответчик фактически использует спорное здание, подлежащее разбору на стройматериалы, в целях своей предпринимательской деятельности как объект недвижимого имущества, при этом ответчик, осуществляя эксплуатацию спорного объекта, неправомерно занимает часть земельного участка, которая занята неразобранным объектом.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик несет какое-либо бремя собственника спорного объекта, как объекта недвижимости (уплата налога на имущество и налога на земельный участок под объектом, бремя содержания имущества – здание в полуразрушенном состоянии, что установлено ответом на запрос от 03.08.2016 № 268а – т. 1, л. д. 24).

Сложившееся положение свидетельствует о том, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, фактически не позволяя ему осуществлять пользование спорным земельным участком в соответствии с его назначением, и указывает на недобросовестное поведение ответчика, нарушающее баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование ответчиком приобретенного под разбор здания, в качестве недвижимого имущества (без несения бремени собственника), и, соответственно, использование ответчиком земельного участка (в отсутствие на то законных оснований и без внесения платы), на котором расположено указанное здание, представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 N 20/039/2012-010 и от 08.11.2013 N 20/082/2013-083 о постановке спорного объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, кадастровый паспорт от 18.10.2011, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.06.2012 свидетельствуют о том, что спорный объект действительно является объектом недвижимости, но в то же время не изменяют цели договора, воли продавца и покупателя на приобретения спорного объекта ответчиком именно для разбора на строительные материалы (т.е. последующую утрату объектом статуса недвижимого, в связи с его фактической гибелью (уничтожением) – разбором, и прекращением права собственности на него в качестве объекта недвижимости (ч. 1 ст. 235 ГК РФ). Фактически интерес покупателя при заключении договора состоял в приобретении спорного объекта в качестве движимого имущества, без передачи соответствующего права на последующее приобретение части земельного участка, необходимого для его использования.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик не мог не предполагать риск наступления неблагоприятных последствий и невозможность перехода к нему права собственности на спорный объект как объект недвижимости (указание на цель приобретения объекта в договоре, отсутствие идентификации объекта как недвижимого (необходимые характеристики), отсутствие процедуры государственной регистрации договора).

Ссылка ответчика решение по арбитражному делу № А54-5805/2013 отклоняется, поскольку судебный акт не содержит вывода о том, что имущество приобретено по договору купли-продажи от 10.04.2006 № 2 в качестве объекта недвижимости.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Шиловское отделение Рязанского филиала по состоянию на 28.03.2011 (т. 1, л.д. 52 - 68) по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.п. Задубровское, с. Крутицы, расположено нежилое здание - картофелехранилище, площадью 1282,6 кв. м, стоимостью 79 625 руб. в ценах 1969 года, год постройки не указан. Данное недвижимое имущество в договоре купли-продажи не поименовано.

Договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимого имущества ответчиком не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неприменении судами п. 60 Постановления Пленума № 10/22.

Ссылка ответчика на незаключенность договора купли-продажи от 10.04.2006 № 2 в связи с отсутствием указания на предмет (не поименованы виды и количество строительных материалов) подлежит отклонению.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора. В данном случае стороны определили предмет договора как перечень конкретных объектов, подлежащих разбору на строительные материалы. Стоимость объектов также определена с учетом их разбора на строительные материалы, доказательств иного не представлено. Неопределенность конкретного перечня и количества стройматериала в данном случае не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, а лишь предоставляет покупателю право самостоятельно определять способ разбора объектов и годные к использованию строительные материалы.

Кроме того, договор сторонами исполнен, по акту приема-передачи объекты под разбор приняты ответчиком, денежные средства уплачены в полном объеме, что свидетельствует о том, что между сторонами при исполнении договора каких-либо разногласий относительно его условий не возникло (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

С учетом изложенного у суда области не имелось правовых оснований для отказа в иске администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в иске администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, в связи с чем, у судебной коллегией не имеется оснований для переоценки решения в данной части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по апелляционной жалобе относятся на него самого.

Руководствуясь пунктом 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 по делу № А54-4520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина