Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А41-32739/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32739/2020
06 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.08.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.09.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО «РПЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

принятые по иску АО «Раменская теплосеть»

к АО «РПЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Раменская теплосеть» к АО «РПЗ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 443-1/10/19 от 25 февраля 2019 года за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 4 044 310 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «РПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 443-1/10/19 от 25 февраля 2019 года, во исполнение условий которых истцом в период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года было оказано ответчику услуг теплоснабжения на сумму 4 044 310 руб. 63 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий заключённого договора в период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года было оказано ответчику услуг теплоснабжения на сумму 4 044 310 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами, счетами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг теплоснабжения в полном объеме не произвел, задолженность ответчика на день рассмотрения спора не погашена.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, что лишило его возможности заявить о зачете встречных требований, отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рас-смотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, мотивировал свою позицию сложной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем сотрудники ответчика работают в удаленном режиме, а также необходимостью сверки взаимозачетов и обмена необходимыми документами.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что ограничительные меры, установленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 229 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не действовали.

При этом апелляционный суд принял внимание, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном 03 июля 2020 года, ответчик не ссылался на зачет требований, оформленный уведомлением от 02 июля 2020 года.

Более того, письмо-уведомление о зачете требований датировано 02 июля 2020 года, в то время как резолютивная часть решения суда оглашена 07 июля 2020 года, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности представить данный документ в суде первой инстанции или заявить о зачете, чего ответчиком сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик оплату оказанных услуг по теплоснабжению в полном объеме не произвел. Факт образования и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о произведенном зачете требований, подлежат отклонению кассационным судом.

Письмом от 03 июля 2020 года № 1490 на письмо-уведомление о зачете от 02 июля 2020 года, полученным ответчиком 06 июля 2020 года, истец уведомил ответчика о том, что не принимает заявленную ответчиком сумму к зачету, поскольку задолженность по оплате арендных платежей, направленная к зачету, у истца перед ответчиком отсутствует.

Как следует из представленных истцом доказательств, сумма по оплате арендных платежей, предъявленная ответчиком к зачету требований по оплате тепловой энергии, заявленных в настоящем деле, является предметом многолетних разногласий между истцом и ответчиком.

При этом, как следует из переписки сторон, истцом неоднократно была недвусмысленно выражена воля о том, что задолженность истца по оплате арендных платежей подлежит зачету в счет задолженности ответчика перед истцом из иных обязательств, в связи с чем, согласно правовой позиции истца, задолженность по оплате арендных платежей у него отсутствует, о чем ответчику было, безусловно, известно.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что заявление о зачете при рассмотрении настоящего спора сделано ответчиком со злоупотреблением, как процессуальными правами, так и материальным правом, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве основания для отмены судебных актов, не имеется.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А41-32739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников