Решение от 27 января 2023 г. по делу № А50-20943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20943/2022
27 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» ФИО2 (614068, г. Пермь, ОПС 68 а/я 29)

от истца: ФИО3, дов-ть от 19.12.2022 №87/22-03, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 08.08.2022, паспорт,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Победа» (далее – Истец, СПСПК «Победа») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее – Ответчик, ООО «Пихтовское» ) о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 534 521 руб. 84 коп., штрафа за необоснованный отказ о поставки товара в сумме 1 240 000 руб., штрафа за недопоставленный товар в сумме 292 082 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.01.2023г.).

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что СПСПК «Победа» платежными поручениями №394 от 09.06.2022г., №414 от 15.06.2022г. произвел ответчику оплату товара по Договору поставки №13-2021-29 от 29.01.2021г. на общую сумму 806 208 руб., при этом поставка товара со стороны Ответчика произведена не в полном объеме. На дату подачи искового заявления задолженность за не поставленный товар составила 534 521 руб. 81 коп.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что конкурсным управляющим ООО «Пихтовское» в адрес истца был направлен отказ от договора поставки от 29.01.2021г., в связи с чем, взыскание штрафов на основании п. 6.3. Договора является необоснованным. Кроме того, от истца на счет ООО «Пихтовское» поступили денежные средства в сумме 120 000 руб., иные суммы поступали от других организаций с назначением платежа «оплата по договору молока».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22788/2021 от 11.05.2022 ООО «Пихтовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.01.2021г. между СПСПК «Победа» (Покупатель) и ООО «Пихтовское» (Поставщик) заключен договор поставки №13-2021-29 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Пихтовское» (Поставщик) обязуется поставить, а СПСПК «Победа» принять и оплатить молоко коровье сырое и молочные продукты (п. 1.1. Договора).

В силу п. 1.2. Договора согласованные существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарных накладных.

Согласно п. 2.4. Договора сторонами согласована возможность поставки Товара на условиях предоплаты, размер и сроки внесения предоплаты определяются Покупателем. Излишне перечисленные авансы подлежат возврату в течение 5 банковских дней по окончанию срока действия договора.

Платежными поручениями №394 от 09.06.2022г., №414 от 15.06.2022 СПСПК «Победа» произвело в адрес ответчика предварительную оплату за Товар в общей сумме 806 208 руб., при этом поставка Товара ответчиком в адрес истца не осуществлена. По состоянию на 20.06.2022г. задолженность ответчика за оплаченный, но не поставленный товар составила 534 521 руб. 84 коп.

20.06.2022 года СПСПК «Победа» получил от ООО «Пихтовское» заявление об отказе от договора, в котором указано, что договор поставки от 29.01.2021 г №13-2021-29 нарушает права общества, его кредиторов и считать расторгнутым данный договор с даты получения настоящего уведомления.

21.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за товар в размере 534 521 руб. 84 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные условиями договора. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в установленные сроки поставку товара не осуществил, иного суду доказал.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих, что ответчик направлял в адрес истца предложение об изменении сроков поставки товара, уведомлял о невозможности исполнение обязательства по поставке товара либо доказательства возврата полученных по договору денежных средств.

Поскольку доказательства поставки оплаченного товара, как и доказательства, свидетельствующие о возврате предоплаты, не представлены, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате предоплаты по Договору поставки в размере 534 521 руб. 84 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 года СПСПК «Победа» получил от ООО «Пихтовское» заявление об отказе от договора, в котором указано что договор поставки от 29.01.2021 г №13-2021-29 нарушает права общества, его кредиторов и считать расторгнутым данный договор с даты получения настоящего уведомления.

По условиям п. 7.2 Договора поставки, договор может быть расторгнут:

-по соглашению сторон, выраженному в письменной форме;

-в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий настоящего договора. Существенными признаются:

1)Для Покупателя (Истец) – неоднократное, не менее 2-х раз подряд нарушение сроков оплаты поставленной продукции с периодом просрочки в каждом случае не менее 14-ти календарных дней; Неоднократный, не менее 2-х раз подряд, необоснованный отказ от выборки продукции.

2)Для Поставщика (Ответчик) – неоднократная, не менее 2-х раз поставка некачественного товара.

В одностороннем порядке договор может быть расторгнут при условии направления другой стороне Уведомления о расторжении в срок не менее 5-ти календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора. Несоблюдение любого из вышеописанных условий влечет за собой недействительность Уведомления.

Уведомление в этом случае считается не направленным. Расчеты, при расторжении договора в одностороннем порядке, должны быть завершены до даты расторжения договора.

-по решению арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 6.3 Договора в случае необоснованного отказа от поставки Товара за календарный месяц Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 50% от стоимости Товара, подлежащего поставке за этот месяц.

Согласно Графику поставки молока на 2022 год (Приложение №3 к Договору) (л.д. 23, т.1) объем молока, подлежащего поставки в июне 2022г. составляет 80 000 кг.

Расчет суммы штрафа в размере 1 240 000 руб. произведен истцом из расчета

80 000 кг х 31 руб. (базовая стоимость товара, без НДС) / 2 = 1 240 000 руб.

Доводы ответчика о том, что 20.06.2022г. СПСПК «Победа» было получено заявление об отказе от договора, судом исследованы и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, поставка молока была прекращена ответчиком с 13.06.2022 г.

Согласно п. 6.3 Договора за каждый случай недопоставки Товара в календарном месяце Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного в этом месяце Товара.

В приложении №3 Договора (График поставки на 2022 год) указан предполагаемый ежедневный объем молока во втором квартале - 2 692 кг.

Расчет суммы штрафа в размере 292 082 руб. произведен истцом из расчета:

7 дн. х 2 692 кг х 31 р. (базовая стоимость товара, без НДС) / 2 = 292 082 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На вопрос суда, заданный представителю ответчика относительно соразмерности заявленного ко взысканию штрафа, представитель ответчика пояснила, что основания для начисления штрафа у истца отсутствуют (аудиозапись судебного заседания от 19.01.2023г.). Принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении сумм штрафа, заявленного истцом ко взысканию, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за не поставленный товар в сумме 534 521 руб. 84 коп., штраф за необоснованный отказ от поставки товара в размере 1 240 000 руб., штраф за недопоставленный товар в сумме 292 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 руб.

Выдать сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 руб., уплаченной в рамках платежного поручения №643 от 18.08.2022г.

Выдать Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова