Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-63005/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63005/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-999/2017) ЗАО «Реал-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-63005/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ЗАО «Реал-Инвест»

к ООО «Эзоис - Санкт-Петербург»

о взыскании

при участии:

от истца: Шелопухо Н. В. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: Гарманова Л. А. (доверенность от 02.12.2016 №02/16)

установил:

Закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (ОГРН 1025203023845, место нахождения: 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3; далее – ЗАО «Реал-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» (ОГРН 1084705001556, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 5, площадка №2, корпус 1; далее – ООО «ЭЗОИС-СПб», ответчик) о взыскании 6 624 964 руб. убытков.

Определением суда от 23.11.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Реал-Инвест» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Реал-Инвест» (заказчик) и ООО «ЭЗОИС-СПб» (исполнитель) заключен договор подряда от 14.04.2014 №144/14 на изготовление и поставку на объект заказчика, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-н., пос. Гидроторф, ул. Административная, д. 16, оборудования.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 6 624 964 руб. в виде стоимости устранения недостатков, ЗАО «Реал-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-42136/2015 ЗАО «Реал-Инвест» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭЗОИС-СПб» 5 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.04.2014 №144/14, 1 775 000 руб. неустойки и 32 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2016 по делу №А56-42136/2015 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Реал-Инвест» и ООО «ЭЗОИС-СПб», производство по делу прекращено.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, при заключении мирового соглашения в рамках дела №А56-42136/2015 стороны урегулировали все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорного договора.

При заключении мирового соглашения стороны не были лишены возможности включить в него любые не противоречащие закону условия о правах и обязанностях друг друга, урегулировав спорное правоотношение.

При заключении мирового соглашения по делу №А56-42136/2015 стороны не оговорили, что соглашение основывается на примирении сторон только лишь в определенной части, а также правовые последствия для последующих правоотношений по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 14.04.2014 №144/14.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение по делу №А56-42136/2015 означает полное прекращение спора, возникшего из договора подряда от 14.04.2014 №144/14, в связи с чем, последующее выдвижение в суде новых требований по настоящему делу из того же правоотношения недопустимо.

При этом то, что предмет и основания требований по делам №А56-63005/2016 и №А56-42136/2015 различен в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-63005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова