Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А11-15811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир Дело № А11-15811/2019

«26» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: мкр. Пиганово, д. 11 Б, оф. 3, <...>)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мира, д. 73, г. Кольчугино, Кольчугинский р-он, Владимирская обл., 601781)

о взыскании 43 452 рублей 39 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 16.06.2017 сроком на 3 года, адвокатское удостоверение);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании части невозвращенного обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров № 0128200000116014320 от 30.01.2017 в размере 43 543 рублей 59 копеек.

Заявлением от 12.02.2020 (вх. от 13.02.2020) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 452 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о снижении удержанного за счет обеспечения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства, в случае, если суд признает его начисление обоснованным. В судебном заседании 17.06.2020 вновь поддержал указанное ходатайство.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению.

Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Учреждение в отзыве на исковое заявление пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, ввиду неоднократных нарушений истцом условий контракта, выразившихся в просрочке поставке товара, поставки товара ненадлежащего качества, в адрес истца регулярно направлялись претензии по обстоятельствам нарушений, а в последующем оплаты штрафа.

Учитывая, что добровольного исполнения требований по уплате штрафа и возмещению расходов со стороны истца не исполнены, денежные средства были удержаны из имеющегося обеспечения контракта.

Таким образом, в нарушении п. 5.1 контракта Общество допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного приложением № 1 контракта, в связи с чем, согласно положениям п. 8.4 контракта ответчик потребовал от истца безвозмездного устранения требований ответчика, Учреждение выставило и удержало с Общества пени в размере 91 рубля 20 копеек и 291 рубля 89 копеек на общую сумму 383 рубля 09 копеек, размер которых определился в соответствии с п.2 контракта. Таким образом, расчет произведен во исполнении условий контракта, подписанного между истцом и ответчиком. Разногласий относительно условий контракта со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Помимо удержанных пеней, в нарушение установленных условий заключенного контракта, Учреждение удержало со стороны истца в свою пользу штраф, предусмотренный п. 8.3 контракта в размере 43 160 рублей 50 копеек. Итого со стороны Учреждения начислены и удержаны с Общества денежные средства в размере 43 543 рублей 59 копеек.

Учреждение считает, что надлежащим образом уведомляло Общество о факте нарушения с их стороны условий контракта и ненадлежащего его исполнения, так как пунктом 11.7 контракта определено, что письменные обращения Учреждения (письма, претензии и т.д.) считаются полученными Обществом по истечении 5 дней с момента отправления по реквизитам, указанных в разделе 12 контракта.

Учреждение регулярно, по реквизитам указанных Обществом в пункте 12 контракта направляло письма, в том числе уведомления о начислении и удержании в последующем пени, штрафов, однако обратной связи от Общества не поступало. Доводы истца о неправомерном удержании денежного обеспечения по исполнению контракта в размере 43 543 рублей 59 копеек признаются Учреждением не состоятельными, поскольку Учреждением правомерно и обоснованно удержаны денежные средства в размере 43 543 рублей 59 копеек из обеспечения, в соответствии с условиями и положениями контракта.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2020 объявлен перерыв до 17.06.2020, до 25.06.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

30.01.2017 между ООО «Владфуд» (Поставщик) и ГКУСО ВО «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0128200000116014320, согласно которому поставщик обязуется поставить фрукты (Товар), согласно Приложениям № 1 и № 2 к контракту и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно Приложению № 1 (Спецификация) к контракту истец поставил следующий товар ответчику:

- яблоки 01.24.10.000 со следующими характеристиками: соответствие ГОСТ Р 54697-2011, высший сорт, упаковка – картонная коробка и/или ящик весом 15 кг, в количестве 3609 ед. (кг), стоимостью 40,00 руб. за 1 ед. (кг) товара, в общей сумме на 144 360 рублей 00 копеек;

- апельсины 01.24.10.000 со следующими характеристиками: ГОСТ 4427-82 и/или ГОСТ 53596-2009, 1 категория, упаковка – ящик с закрытой оберточной бумагой дном и стенками, весом 10 кг, в количестве 429 ед. (ед.) стоимость 49,86 руб. за 1 ед. (кг) товара, в общей сумме на 21 389 рублей 94 копейки;

- груши 01.24.21.000 со следующими характеристиками: ГОСТ Р 51603-2000, экстра класса, упаковка-ящик с закрытыми оберточной бумагой дном и стенками, весом 10 кг в количестве 2119 ед. (кг), стоимостью 80,00 руб. за 1 ед. (кг) товара, в общей сумме 169 520 рублей 00 копеек;

- бананы 01.22.12.000 со следующими характеристиками: ГОСТ Р 51603-2000, экстра класса, упакованы в п/э пакет и картонную коробку весом 2 кг, в количестве 2282 ед. (кг), стоимостью 58,00 руб. за 1 ед. (кг) товара, в общей сумме 132 356 рублей 00 копеек.

Общая цена контракта составляет 467 625 рублей 94 копейки (пункт 3.1. контракта). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3 контракта поставщик перечисляет обеспечение контракта на сумму 107 596 рублей 21 копейки в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 10 дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему контракту.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве установленные Приложениями № 1, 2, 3 к контракту. Товар, поставляемый поставщиком должен соответствовать обязательным требованиям, согласно Приложениям № 1,2,3 к Контракту. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара. Акт приемки-передачи составляется поставщиком в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (Приложение № 3) и предоставляется в день поставки товара в составе сопроводительных документов Товар, не соответствующий требованиям, указанным в Приложениях № 1 и № 2, считается недопоставленным (пункты 5.1. 5.2, 5.3, 5.4).

Платежным поручением от 23.01.2017 № 330 истец перечислил в адрес ответчика денежное обеспечение в размере 107 596 рублей 21 копейки.

Платежным поручением от 04.07.2017 № 85677 ответчик возвратил денежное обеспечение в размере 64 052 рублей 62 копеек.

14.03.2018 в соответствии с условиями контракта, истец в адрес ответчика направил письмо (требование) с использованием электронной почты с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора в размере 43 543 рублей 59 копеек (15.10.2018 ответчик продублировал указанное требование посредством почтовой связи), однако денежные средства заказчиком не возвращены.

Досудебным уведомлением (претензией) от 01.11.2018 истец просил ответчика вернуть оставшуюся сумму обеспечения контракта в 3-х дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворении.

Истец, считая, что ответчиком необоснованно удерживается сумма обеспечения исполнения по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также считает, что удержанный размер штрафа является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Предметом разногласий является вопрос правомерности удержания ответчиком денежных средств истца в размере начисленных неустоек (пени и штрафа), перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу пояснений абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Претензией от 14.02.2017 № 53-з ответчик указал истцу на нарушение условий контракта в виде недопоставки груши в количестве 60 кг. Просил устранить данное нарушение до 17.02.2017 (осуществить допоставку).

Ответчиком представлен акт от 21.02.2017 № 8 о непоставке груши в количестве 80 кг.

Претензией от 28.02.2017 № 64-з ответчик уведомил поставщика об удержании пени в размере 91 рубля 20 копеек из денежного обеспечения в связи с нарушением истцом сроков поставки.

Претензией от 02.03.2017 № 71-з ответчик указал истцу о невыполнении заявок от 14.02.2017 и от 21.02.2017 на поставку груш на 60 кг и 80 кг соответственно, а также требовал оплаты штрафа в размере 43 160 рублей 50 копеек.

Кроме того, в письме от 09.03.2017 № 76-з ответчик указал истцу на несоблюдение характеристик товара (яблок) ГОСТу Р54697-2011, поименованному в контракте.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил расчет удержанной неустойки на сумму 91 рубль 20 копеек.

Истец в своих уточнениях снизил размер требований на указанную сумму и просит взыскать 43 452 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом, обязательств, предусмотренных договором (недопоставка товара), сторонами также не оспаривается. Следовательно Учреждением правомерно начислены неустойки, в том числе штраф, предусмотренные пунктом 6.1.2 договора.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Истец ходатайствовал об их снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустоек до 21 771 рубля 80 копеек, в связи с чем, оставшаяся сумма удержанного обеспечения подлежит возврату истцу в размере 21 771 рубля 79 копеек.

Оснований для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку при уменьшении обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы этих санкций, относится на сторону, допустившую нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 21 771 рубля 79 копеек.

2. В остальной части в иске отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй