Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А67-7551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7551/2019

19.02.2020г.

17.02.2020 – объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП АГП «Энергия-Т1» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 313424605600016

об уменьшении покупной цены товара (угля каменного) ненадлежащего качества, поставленного по муниципальному контракту № Ф.2019.26231 от 07.02.2019 за период с 11.01.2019 по 05.03.2019 в объеме 2 968,9 тонн на сумму 1 520 133,89 руб. (п. 4.9.1. муниципального контракта),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.10.2019 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены товара (угля каменного) ненадлежащего качества, поставленного по муниципальному контракту № Ф.2019.26231 от 07.02.2019 за период с 26.12.2018 по 28.02.2019 в объеме 2 920,55 тонн на сумму 1 495 438,42 руб. (п. 4.9.1. муниципального контракта).

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 454, 475, 477, 518 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что ответчик поставил уголь ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что требования удовлетворению не подлежат, в том числе по тем основаниям, что в документах, представленных истцом, имеются ссылки на иные договоры, товар принят по актам приема-передачи без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием Асиновского Городского Поселения «Энергия - Т1» заключен договор хранения ДХУ Т1/12.18 от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого Хранитель принимает от Поклажедателя вещь, указанную в п. 1.2 настоящего договора, на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратив вещь Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, либо возместить стоимость вещи любым не запрещенным законом способом, а Поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, либо принять возмещение ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1.2 вещь, принятая на хранение (далее - товар):

№
Наименование товара

Ед. измерения

Количество

Цена за тонну

1
Уголь ДР

тонна

2400

3084,50

Передача угля подтверждается следующими документами: акт приема-передачи № 1 от 22.01.2019 уголь ДР в количестве 1 382,58 тонн; акт приема-передачи № 2 от 31.01.2019 уголь ДР в количестве 712,61 тонн; акт приема-передачи № 2/1 от 06.02.2019 уголь ДР в количестве 261,19 тонн. Общая масса составляет 2 356,38 тонн.

Посредством электронного аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт №Ф.2019.26231 от 07.02.2019 на поставку каменного угля для нужд истца.

В пункте 4.7. контракта стороны согласовали, что претензии по качеству товара могут быть заявлены Заказчиком в течение всего срока годности.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара.

Согласно пункту 6.2. договора соответствие качества товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия, сертификатом качества производителя.

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 к договору хранения ДХУ Т1/12.18 от 20.12.2018 стороны согласовали что уголь в количестве 2 356,38 тонн считать поставленным по муниципальному контракту №Ф.2019.26231 от 07.02.2019, о чем также составили акт приема-передачи №1 от 07.02.2019.

Кроме того, по товарной накладной №Ф.2019.26231-01 от 28.02.2019 ответчиком поставлен уголь в количестве 564,17 тонн, сторонами подписан акт приема-передачи №2 от 28.02.2019.

Факт поставки угля ответчиком не оспаривается.

Между МУП АГП «Энергия-Т1» и ФГАОУ НИ ТПУ заключен договор на выполнение работ по проведению анализа «определение теплотехнических характеристик твердого топлива».

По итогам лабораторных исследований истец полагает, что поставленный уголь не соответствует требованиям ГОСТ по следующим показателям:

Низшая теплота сгорания на рабочее состояние ниже минимальных требований 5200 ккал/кг;

Зональность более 20%.

Общая влага на рабочее состояние более 12%

Выход летучих веществ на сухое беззольное состояние менее 42%

Характеристика коксового остатка – слипшийся.

Указанные выше показания подтверждаются протоколом результатов технического анализа пробы угля, представленной и отобранной комиссионно 12.02.2019 представителем МУП АГП «Энергия-Т1» и ИП «Першин» с котельной «Дружба» (т.1 л.д.90-92).

Ссылаясь на результаты испытаний проб угля и условия контракта, истец направил ответчику претензию № 2137 от 18.02.2019, где указал на необходимость произвести уменьшение стоимости товара. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что покупная цена каменного угля, поставленного по муниципальному контракту №Ф.2019.26231 от 07.02.2019, должна быть соразмерно уменьшена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положение о соразмерном уменьшении покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Пунктом 4.9.1 контракта предусмотрено, что в случае неоднократного выявления несоответствия по показателю низшая теплота сгорания рабочего топлива Заказчик вправе уменьшить цену партии товара пропорционально уменьшению среднего значения низшей теплоты сгорания.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что правило о принятии товара покупателем и предусмотренный контрактом №Ф.2019.26231 от 07.02.2019 порядок отбора проб и приемки угля по качеству обществом соблюден. Опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Предоставленные истцом лабораторные исследования по калорийности поставленного угля ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорены. Расчет истца по уменьшению покупной цены товара не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом содержат ссылки на иные договоры, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

соразмерно уменьшить покупную цену 2920,55 тонн каменного угля, поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №Ф.2019.26231 от 07.02.2019 заключенному с МУП АГП «Энергия-Т1» по актам приема-передачи №1 от 07.02.2019, № 2 от 28.02.2019 до величины 2 572,46 руб. за 1 тонну.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 313424605600016 в пользу МУП АГП «Энергия-Т1» ИНН <***> ОГРН <***> 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров