Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-146829/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146829/24-3-1043
город Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕПТ СТРОЙ" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 119313, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 95, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 109240, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАБ МОСКВОРЕЦКАЯ, Д. 7, СТР. 1) о взыскании задолженности в размере 3 303 080, 93 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО1 по дов. от 20.12.2023 г 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЕПТ СТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАССА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 703 080,93руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Адепт Строй» (далее - Истец) и ООО «ТАЛЛАСА» (далее - Ответчик) заключили договор от N 09/07/26 от 09.07.2020 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Дом притча церкви Антипия на Колымажном дворе, 1я треть XIX в.» по адресу: ФИО2 переулок, д. 9, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с условиями договора, технического задания и проектной документацией.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Стороны согласовали, что в соответствии с п. 4.1 Договора  оплата работ Заказчиком Подрядчику осуществляется в суммах, указанных в Актах о приемке и Справка о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором в течение 30 календарных дней с момента надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в п. 7.2 (п. 7.5 Договора) за соответствующие отчетные периоды. В случае осуществления Заказчиком предварительной оплаты работ (авансовых платежей) в соответствии с п. 4.2 Договора, окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется после полного зачета суммы предварительной оплаты.

Согласно доводам искового заявления, по результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2020 (за отчетный период с 09.07.2020 по 25.12.2020) на сумму 632 084,57 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.12.2020 (за отчетный период с 09.07.2020 по 25.12.2020) на сумму 191 558,05 рублей, акт о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2020 (за отчетный период с 09.07.2020 по 25.12.2020) на сумму 824 778,01 рублей, акт о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2020 (за отчетный период с 09.07.2020 по 25.12.2020) на сумму 197 130,29 рублей. Акты подписаны представителями сторон договора. ООО «Адепт Строй» произвело оплату в пользу Ответчика в размере 4 445 550,92 руб. Вместе с тем, ООО «Таласса» были произведены и надлежащим образом приняты Заказчиком ремонтно-реставрационные работы на сумму 1 845 550,92  руб., от выполнения оставшейся части работ Подрядчик уклонился. ООО «Таласса» был выставлен счет № 134 от 25.12.2020, по которому ООО «Адепт Строй» была произведена оплата за ремонтно-реставрационные работы. В дальнейшем, как видно из акта сверки и платежных документов, ООО «Адепт Строй» в пользу ООО «Таласса» были произведены авансовые платежи от 18.03.2021, от 13.04.2021, от 04.05.2021. Вместе с тем, ООО «Таласса» свои обязательств, обусловленные договором и согласованным сторонами техническим заданием, выполнило не в полном объеме, в результате чего на стороне ООО «Таласса» образовалась задолженность в размере неотработанного аванса в сумме 2 600 000 руб.

27.03.2024 ООО «Адепт Строй» направил в адрес ООО «Таласса» требование о выплате 2 600 000 рублей в счет погашения задолженности, а также процентов, рассчитанных по дату исполнения требования о погашении задолженности.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что предусмотренные договором работы выполнены на сумму, превышающую стоимость заявленного истцом неотработанного аванса, приняты истцом в отсутствие замечаний с его стороны.

Помимо принятых Генподрядчиком работ на сумму 1 845 550,92 Подрядчик выполнил работы на сумму в размере 18 279 512,10 руб. Фактическое выполнение работ на заявленную сумму подтверждается следующим: Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в отношении которых отсутствуют мотивированные замечания от Генподрядчика (ст. 753 ГК РФ): Справка по ф. КС-3 № 2 от 07.09.2021, акты по ф. КС-2 № 5 – 15 от 07.09.2021;  Справка по ф. КС-3 № 3 от 09.08.2021, акты по ф. КС-2 № 16 - 25 от 09.08.2021; Письмами о сдаче указанных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора: Акты о приемке работ неоднократно направлялись в адрес Генподрядчика письмами от 13.07.2021 № 1/13.07, от 07.09.2021 № 2/7.09, от 11.11.2021 № 3/11.11; Письмами о направлении исполнительной документации: от 08.12.2021 № 4/8.12, от 11.11.2021 № 3/11.11; Акт от 25.11.2022 о приемке работ на Объекте; Заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации (далее – ЗОС) от 02.12.2022 № 1052-4-Р/ЗОС; Акты о приемке работ Государственным заказчиком в рамках Контракта: Акт от 10.06.2021, Акт от 12.08.2021, Акт от 25.12.2020, акты по ф. КС-2 № 1 – 4 от 25.12.2020, акты по ф. КС-2 № 5-24 от 10.06.2021, акты по ф. КС-2 № 25 от 06.08.2021.

Таким образом, Генподрядчик сдал Государственному заказчику работы Подрядчика по Договору. Мотивированных возражений на работы Подрядчика Генподрядчик не направлял, работы Подрядчика считаются принятыми. Кроме того, по результатом выполнения работ Подрядчиком, были выданы ЗОС от 02.12.2022 № 1052-4-Р/30С, а также Акт от 25.11.2022 о приемке выполненных работ на Объекте. Без выполнения ремонтно-реставрационных работ Подрядчиком выдача ЗОС была бы невозможна, а на частично выполненные работы подписание ЗОС не производится.

При этом в Акте от 25.11.2022 Ответчик указан как лицо, выполнявшее работы на Объекте. Иных подрядчиков для целей исполнения Контракта Генподрядчик не привлекал, самостоятельно работы по Контракту не выполнял.  Работы, выполненные Подрядчиком, были приняты Государственным заказчиком в рамках Контракта.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств расторжения Договора с Ответчиком до приемки спорных работ Государственным заказчиком.

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора, суд пришёл к выводу, что ответчик доказал факт выполнения работ на спорную суму перечисленного аванса,  а истец не привел убедительного опровержения указанным ответчиком фактам, как и не опроверг достоверность представленных ответчиком актов в части объемов и стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы истца о невыполнении Ответчиком работ документально опровергнуты Ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, Истец необоснованно требует возврата суммы перечисленного аванса 2 600 000руб., поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств обоснованности требований, работы выполнены Подрядчиком на сумму, превышающую сумму неотработанного аванса, на взыскание которого претендует истец.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о возврате перечисленного истцом ответчику аванса документально не подтверждены и подлежат отклонению. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 39 515руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также с учетом того, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕПТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 119313, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 95, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 515 (Тридцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин