Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-92896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А56-92896/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-92896/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 07.12.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 06.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 13.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.01.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 09.08.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- включить в конкурсную массу 50% от стоимости совместно нажитого должником и его супругой ФИО5 имущества, а именно утилизированного автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320» 1998 года, идентификационный номер WDB2102821X009832 (далее - автомобиль), обязав ФИО5 передать в конкурсную массу 200 000 руб. в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с ФИО5 неустойку в размере 5000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 19.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что утилизация и снятие с регистрационного учета транспортного средства в период процедуры банкротства должника совершено с нарушением положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 231.26 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.03.2013 между ФИО2 и ФИО5 заключен брак.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ФИО5 с 07.07.2019 зарегистрирован автомобиль.

По мнению финансового управляющего, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве.

В возражениях ФИО5 указала, что данный автомобиль утилизирован и снят с регистрационного учета 23.09.2022.

ФИО1 настаивала на том, что автомобиль подлежал передаче в конкурсную массу, и в этой связи с бывшей супруги должника необходимо взыскать 50% от рыночной стоимости автомобиля (200 000 руб.).

Суд первой инстанции установив, что имущество, истребуемое у супруги должника, утилизировано, пришел к выводу, что требование о передаче данного имущества не исполнимо.

Вместе с тем, суд отметил, что утилизация транспортного средства не может быть расценена как его отчуждение, по результатам которого ответчиком получена выгода и в этой связи суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе по вопросу разногласий между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что истребуемый финансовым управляющим автомобиль утилизирован.

Суды также правомерно сочли, что утилизация в 2022 году транспортного средства 1998 года выпуска не может быть квалифицирована как сделка, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-92896/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова