Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А21-1549/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1549/2019
г.Калининград
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК КВАДР» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ООО «С.Б.-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 292 744, 45 руб. и встречное исковое заявление ООО «С.Б.-Строй» о взыскании с ООО «СК КВАДР» 938 263, 92 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК КВАДР»:ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «С.Б.-Строй»: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту,

установил:

ООО «СК КВАДР» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «С.Б. – Строй» о взыскании 230 347 руб. задолженности по договору подряда № 10-10-2014/1 от 10.10.2014г., 62 397, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «С.Б. – Строй» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СК КВАДР» 938 263, 92 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.07.2021 указанное встречное исковое заявление принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «СК КВАДР» заявлено ходатайство об оставлении иска к ООО «С.Б. – Строй» без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ООО «С.Б. – Строй» открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021г. по делу № А21-2842/2021 ООО «С.Б. – Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «С.Б.-СТРОЙ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление ООО «СК КВАДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «С.Б. – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 347 руб. задолженности по договору подряда № 10- 10-2014/1 от 10.10.2014г., 62 397, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения фактических объемов и стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда, с дополнительными соглашениями к нему.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) поддержал встречные требования в заявленной сумме изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному иску) не признал заявленные требования, что отражено в отзывах на встречный иск и письменных пояснениях. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между первоначальны истцом и первоначальным ответчиком был заключен Договор подряда № 10-10-2014/1 от 10.10.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов Заказчика работы по устройству фасада на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дома», расположенный по адресу: <...> дом №17 «Г» в соответствии со сметой, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном статьями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения и сдачи подрядчиком всех работ. В соответствии с п. 5.3 договора приемка-сдача выполненных подрядных работ (этапа работ) оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. 15.10.2014 Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение №1 к договору № 10-10-2014/1 от 10.10.2014 на дополнительные строительные работы.

Согласно п. 1 соглашения в связи с производственной необходимостью Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к выполнению дополнительные строительные работы на сумму 10 200 рублей.

12.01.2015 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к договору № 10-10-2014/1 от 10.10.2014 на дополнительные строительные работы. Согласно п. 1 соглашения в связи с производственной необходимостью Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к выполнению дополнительные строительные работы по устройству утепления фасада и лестничных клеток на сумму 1 702 240 рублей.

24.04.2015 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №3 к договору № 10-10-2014/1 от 10.10.2014 на дополнительные строительные работы. Согласно п. 1 соглашения в связи с производственной необходимостью Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к выполнению дополнительные строительные работы по устройству утепления фасада.

Согласно п. 2 соглашения стоимость дополнительных работ по устройству утепления фасада в соответствии с дополнительной сметой составляет 3 583 326 рублей.

Истцом и ответчиком составлены и подписаны справки КС-2 по договору подряда по указанному выше объекту: №1 от 20.10.2014 на сумму 10 200 рублей; №1 от 26.12.2014 на сумму 281 527 рублей; №2 от 30.01.2015 на сумму 347 800 рублей; №3 от 27.02.2015 на сумму 163 850 рублей; №1 от 16.02.2015 на сумму 119 600 рублей; №2 от 27.02.2015 на сумму 280 292 рублей; №3 от 28.04.2015 на сумму 662 700 рублей; №4 от 29.05.2015 на сумму 639 648 рублей; №1 от 28.04.2015 на сумму 1 656 080 рублей; №2 от 29.05.2015 на сумму 1 010 605 рублей; №3 от 25.06.2015 на сумму 781 241 рублей; №4 23.07.2015 на сумму 66 400 рублей; №5 от 30.10.2015 на сумму 30 000 рублей;

Истцом и ответчиком составлен и подписаны акт выполненных работ КС-3 по договору подряда по указанному выше объекту: - Акт выполненных работ №2 за январь 2015; - Акт выполненных работ №4 за май 2015; 3 - Акт выполненных работ №4 за июнь-июль 2015; В материалы дела истцом также представлен протокол осмотра доказательств 39 АА 1888314 от 19.06.2019, составленный ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО5, в рамках которого произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта расположенного по адресу: https://mail.ru, в электронном почтовом ящике, с логином: 4697949@mail.ru. Указанный электронный почтовый ящик принадлежит директору ООО «СК КВАДР».

Согласно протоколу осмотра доказательств ответчик по электронной почте направил представителю истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-04.07.2016 между С.Б.-Строй и ООО «СК КВАДР» в котором установлена задолженность ответчика в размере 230 347 рублей.

Ответчик считает, что истец использовал более дешевые материалы, а не материалы ответчика, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 263,92 руб.

Суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается использованием Истцом более дешевых материалов, не тех, которые предоставил ответчик.

В п. 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №2 за январь 2015 (сумма по акту 347 800 руб.), №4 за май 2015 (сумма по акту 639 648 руб.), №5 за июнь-июль 2015 (сумма по акту 66 400 руб.), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 20.10.2014 на сумму 10 200 рублей, №1 от 26.12.2014 на сумму 281 527 рублей, №2 от 30.01.2015 на сумму 347 800 рублей, №3 от 27.02.2015 на сумму 163 850 рублей, №1 от 16.02.2015 на сумму 119 600 рублей, №2 от 27.02.2015 на сумму 280 292 рублей, №3 от 28.04.2015 на сумму 662 700 рублей, №4 от 29.05.2015 на сумму 639 648 рублей, №1 от 28.04.2015 на сумму 1 656 080 рублей, №2 от 29.05.2015 на сумму 1 010 605 рублей, №3 от 25.06.2015 на сумму 781 241 рублей, №4 23.07.2015 на сумму 66 400 рублей, №5 от 30.10.2015 на сумму 30 000 рублей подписаны ответчиком без разногласий. Обстоятельства о принятии ответчиком, указанных в данных актах и справках о стоимости выполненных работ по договору в полном объеме согласно суммам, указанных в актах и справках, не оспариваются. Утверждение об использовании более дешевых материалов в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения Подрядчиком принятых обязательств, и не может являться единственным основанием для взыскания с Подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В ходе выполнения работ ответчик правами, предусмотренными данной нормой, не воспользовался.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости работ, фактически выполненных истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Проведение экспертизы поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза» экспертам ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК Квадр» работ в части производства работ по обустройству фасада, сведениям, указанным в 5 актах выполненных работ №2 за январь 2015 года (347 800 руб.), №4 за июнь-июль 2015г. (66 400 руб.), №4 за май 2015г. (639 648 руб.) условиям договора подряда № 10- 10-2014/1 от 10.10.2014г.?

2. Если не соответствуют, то определить фактический объем и стоимость выполненных работ по обустройству фасада. Эксперты пришли к выводу, что при сопоставлении данных отраженных в сравнительной ведомости объемов работ, установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК Квадр» работ в части производства работ по обустройству фасада соответствует сведениям, указанным в актах выполненных работ №2 за январь 2015 года (347 800 руб.), №4 за июнь-июль 2015 г. (66400 руб.), №4 за май 2015 г. (639648 руб.) условиям договора подряда № 10-10-2014/1 от 10.10.2014.

Согласно экспертному заключению, общая стоимость материалов переданных ответчиком для истца составила 1 111 827,18 руб., а стоимость фактически выполненных работ составила 173 563 рублей, 26 коп.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы в части вывода, что ООО «С.Б. Строй» передало ООО «СК Квадр» для выполнения работ материалов на общую сумму 1 111 827,18 руб.

Согласно приложению №5 экспертного заключения расчет стоимости материалов фактически выполненных работ основывался на реестре товарных накладных. В реестре указаны накладные, по которым ООО «С.Б. Строй» получило материалы от других организаций, однако в указанном реестре отсутствуют накладные между ООО «СК Квадр» и ООО «С.Б. Строй». Также ООО «С.Б. Строй» документов о передаче материалов ООО «С.К. Квадр», указанных в реестре накладных экспертного заключения, не представило, сослаться на материалы дела не смогло, где указан факт передачи материалов.

Кроме того, суд неоднократно вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведённой судебной экспертизе, эксперты так и не обеспечили явку.

В связи с тем, что доказательств о передаче материалов, указанных в реестре накладных, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что частично материалы получало по доверенности от ООО «С.Б. Строй», остальные материалы передавались ООО «С.Б. Строй» на объекте без документов.

В таком случае суд, считает, что ООО «С.Б. Строй» не доказало факт передачи материалов на сумму, указанную в судебной экспертизе, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 263,92 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «С.К. Квадр» и ООО «С.Б. Строй» подписаны акты выполненных работ за период с 20.10.2014 по 30.10.2015 без каких-либо замечаний. ООО «С.Б. Строй» не оспаривает, что дом введен в эксплуатацию и по качеству работ замечаний не было. Таким образом, срок исковой давности истек 30.10.2018. ООО «С.Б. Строй» 13.07.2021 подало встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за истечением срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения экспертизы, а не подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов Заказчика работы по устройству фасада на объекте заказчика. Таким образом, ООО «С.К. Квадр» использовал строительные материалы ответчика, что подтверждается договором подряда № 10-10-2014/1 от 10.10.2014 г. и подписанными актами выполненных работ.

Таким образом, при проведении работ Заказчик должен был знать и мог знать о том, какие материалы используются по устройству фасада, при этом каких-либо требований, связанных с тем, что при проведении работ используются не те материалы, Заказчиком не заявлялось.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «С.Б.-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья Т.В.Пахомова