Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-305504/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305504/19-63-1265
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР", 420039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: <***>

к ООО "КОМИС", 424006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании пени в размере 1 079 490 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "КОМИС", 424006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

к ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР", 420039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: <***>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по дов. от 18.01.2019г. №б/н,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по дов. от 09.01.2019г. №05/01-19;



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР", 420039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМИС", 424006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***> о взыскании пени в размере 1 079 490 руб. за период с 07.11.2018г. по 12.11.2019г.

Протокольным определением от 05.12.2019г. принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 299 696 руб. 83 коп. за период с 08.10.2018г. по 18.01.2019г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, об уплате основного долга, в размере 2 909 678 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные им в ходатайства признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду, неправильным применением норм материального права.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2703-СМР/СП26 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец принял на себя по поручению ответчика обязательства по выполнению в счет цены «договора» строительно-монтажных работ на объекте «Башня Эволюции», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ была определена сторонами ориентировочно в размере 992 544 руб., единицей измерения цены работ являлась стоимость 1 чел./час в размере 1 477 руб., в том числе НДС 18 %. Начало работ: 13.09.2018 г., окончание работ: 30.09.2018 г.

Дополнительным соглашением №1 к Договору №2703-СМР/СП26 от 10 сентября 2018 г. от 28 сентября 2018 г. истец и ответчик увеличили объем выполняемых работ, дополнительная стоимость которых составила ориентировочно 590 800 руб., в том числе НДС 18 %. Начало работ: 01 октября 2018 г., окончание работ: 05 октября 2018 г.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работу на сумму 2 909 678,57 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018 г., Актом о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2018 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца, с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019г. по делу №А40-29273/2019-89-184 по иску ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" к ООО "КОМИС" оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 909 678 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г. по делу А40-29273/2019-89-184 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г. по делу А40-29273/2019-89-184 по обособленному спору между ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" и ООО "КОМИС", имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Денежные средства были взысканы в пользу ответчика 12.11.2019г., что подтверждается платежным поручением № 472961.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае нарушение заказчиком установленных сроков оплаты, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 9.5 договора, начислил ответчику неустойку за период с 07.11.2018г. по 12.11.2019г. в размере 1 079 490 руб.

25.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, об уплате основного долга, в размере 2 909 678 руб. 57 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 079 490 руб. 00 коп. за период с 07.11.2018г. по 12.11.2019г.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает, согласно пп. 3.1.,3.1.1., 3.1.2. 3.1.3. договора исполнитель выставляет заказчику счет по следующей процедуре: до 05.10.2018г. исполнитель передает заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц (2 (два) экземпляра) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц (2 (два) экземпляра); комплект согласованных заказ - нарядов на производство работ за отчетный период;

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения всех документов, заказчик направляет исполнителю замечания к акту выполненных работ по форме КС-2 на рассмотрение заказчику. Заказчик рассматривает откорректированный акт выполненных работ по форме КС-2 на рассмотрение заказчику. Заказчик рассматривает откорректированный акт выполненных работ по форме КС-2 в том же порядке, что и первоначальный акт выполненных работ по форме КС-2.

Если предоставленные исполнителем документы корректны, заказчик оплачивает соответствующий счет при условии предоставления соответствующего счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре.

Согласно пп.1 п. 9.3. заказчик вправе предъявлять исполнителю требования о выплате следующих неустоек за нарушения: нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при выставлении ежемесячных счетов в соответствии с условиями настоящего договора - 0,1% от стоимости объема работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц за каждый день просрочки.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение условий договора исполнителем не были представлены счета-фактуры в сроки, установленные договором.

Истец указывает, что в соответствии с п. 10.3 договора ООО «Комис» направило 15.01.2019г. уведомление о расторжении договора №2703-СМР/СП2б от 10.09.2018г. уведомление получено 18.01.2019г., в связи с чем, истец по встречному иску считает, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка на основании п. 10.3 договора составляет 299 696 руб. 83 коп. за период с 08.10.2018г. по 18.01.2019.г.

Истцом по встречному иску направлена претензия, которая оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А40-29273/19-89-184, судом установлен факт получения истцом, счет-фактуры №00000346 от 30.09.2018г. подтверждающей получения, документов, предусмотренных пп. 3.1.,3.1.1., 3.1.2. 3.1.3. договора, в связи с чем, суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными первоначально заявленные исковые требования ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР", 420039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: <***> к ООО "КОМИС", 424006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, тогда как встречные исковые требования ООО "КОМИС", 424006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***> к ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР", 420039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: <***> не обоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КОМИС» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО "КОМИС", 424006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***> в пользу ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР", 420039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: <***> неустойку в размере 1079490 (один миллион семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 23795 (двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков