Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А12-5075/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» июня 2020 г.

Дело № А12-5075/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400017, <...> (далее – АО «ВМЭС», истец)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 84 Центрального района Волгограда", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400005, <...> (далее – МОУ СШ № 84, ответчик)

о взыскании долга и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 40 649 руб. 47 коп. основного долга по договору №1776-ТЭ от 01.07.2019 за декабрь 2019; пени (законную неустойку) в размере 14 946 руб. 93 коп., начисленную за период с 21.11.2019 по 03.06.2020 в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору за октябрь - декабрь 2019; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с названным законом далее - до момента полного погашения указанного долга.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения размера иска, принятого судом.

Ответчик, признанный в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Свои возражения по существу заявленных требований изложил в представленном отзыве.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1776-ТЭ от 01.07.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится исполнителем ежемесячно в порядке, установленном в Приложении №7 к договору.

Согласно п.6.4 договора, сроки и размер платежей по оплате услуг, оказанных исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг по договору определен сторонами в Приложении №9.

Окончательный расчет за услуги потребитель обязан произвести до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.15 Приложения №9 к договору).

Согласно ведомостям показаний СКУЭ и Актам об оказании услуг за октябрь-декабрь 2019, стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии составила 261 430 руб. 31 коп., в т.ч. 74 830 руб. 43 коп. – за октябрь 2019, 81 964 руб. 66 коп. – за ноябрь 2019 и 104 635 руб. 22 коп. – за декабрь 2019.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в октябре 2019, ответчиком в установленные сроки в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 составляет 40 649 руб. 47 коп. Обоснованность исковых требований на указанную сумму подтверждена первичной документацией и ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате услуг за октябрь - декабрь 2019 ответчиком своевременно не исполнены, досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения, задолженность за декабрь 2019 в размере 40 649 руб. 47 коп. не погашена до настоящего времени. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также - правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в спорный период.

Доказательства погашения долга перед исполнителем за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания 40 649 руб. 47 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2019 по договору №1776-ТЭ от 01.07.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 14 946 руб. 93 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 21.11.2019 по 03.06.2020 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору №1776-ТЭ за октябрь - декабрь 2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на предоставление услуг по электроснабжению являются публичными.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике".

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии - это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, также это управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им за период с 21.11.2019 по 03.06.2019, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета, и составляет 14 946 руб. 93 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, суд находит неустойку в заявленном размере подлежащей снижению в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из следующего. Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к исполнению обязательства, значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, и т.п.), суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 8 868 руб. 58 коп., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 4,5%.

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2020, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга по договору за декабрь 2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 03.06.2020, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 04.06.2020 до фактической оплаты стоимости услуг за декабрь 2020, подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ, поскольку требования истца правомерны в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Исходя из правил, установленных названной нормой, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 224 руб. полностью относится судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него следующим образом: 2 000 руб. - в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска, и 224 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 84 Центрального района Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 649 руб. 47 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №1776-ТЭ от 01.07.2019 за декабрь 2019; 8 868 руб. 58 коп. пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2019 по 03.06.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору за октябрь - декабрь 2019, и уменьшенную в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму долга по договору №1776-ТЭ от 01.07.2019 за декабрь 2019, начиная с 04.06.2020 по день исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в связи с применением к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 84 Центрального района Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова